Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Предгорного районного суда от 18сентября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14мая 2013 года,

по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Концерн-ГРиС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

30 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель П.Е.АА. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Предгорного районного суда от 07 мая 2007 года.

Определением Предгорного районного суда от 14 мая 2013 года указанное заявление удовлетворено, судом изменён способ исполнения решения суда от 07 мая 2007 года, возложив обязанность по сносу, расположенного на земельном участке строения № 1, демонтаже отмостки строений № 2 и 3 и сносу строения в южной части земельного участка, на взыскателя, с последующим возмещением расходов из средств должника.

Обжалуемым определением суда от 18 сентября 2013 года отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что он и его доверитель Р.М.РБ. не знали и не могли знать о дате судебного заседания, в материалах гражданского дела также отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, в связи с чем у них отсутствовала возможность участвовать в суде при рассмотрении заявления и своевременно обжаловать вынесенное определение в случае несогласия с ним.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего определение суда отменить, доводы частной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2006 года ФИО3 обратился в Предгорный районный суд с иском к ООО «Концерн-ГРиС» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, сносе возведённых на нём ответчиком строений без согласия истца и взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 5-6).

Заочным решением Предгорного районного суда от 09 августа 2006года указанный иск ФИО3 удовлетворён (т. 1 л.д.27-28).

Определением Предгорного районного суда от 01 сентября 2006 года ООО «Концерн-ГРиС» отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения (т. 1 л.д. 43).

11 сентября 2006 года в суд поступила кассационная жалоба от ООО «Концерн-ГРиС» на заочное решение Предгорного районного суда от 09августа 2006 года (т. 1 л.д. 45-46).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 октября 2006 года заочное решение суда от 09 августа 2006 года отменено, кассационная жалоба ООО «Концерн-ГРиС» удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 1 л.д. 59-62).

01 декабря 2006 года в Предгорный районный суд поступило заявление от ФИО4, которая просила суд произвести замену истца и признать её истцом по делу, указав, что на основании договора дарения от 11 октября 2006ФИО3 передал ей право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Предгорный район, ООО «Агрофирма Пятигорье». В указанном заявлении ФИО4 указала, что полностью поддерживает иск, предъявленный ФИО3 к ООО «Концерн-ГРиС» (т. 1 л.д. 76).

Определением Предгорного районного суда от 01 декабря 2006 года ввиду выбытия ФИО3 из спорного правоотношения произведена его замена правопреемником ФИО4 (т. 1 л.д. 92).

Впоследствии ФИО4 изменила исковые требования и просила суд признать, что площадь самовольно занятого ответчиком ООО «Концерн-ГРиС» земельного участка, составляет ……. кв.м., возложить обязанность на ответчика убрать самовольные строения с территории указанного земельного участка (т. 1 л.д. 82).

07 мая 2007 года ФИО4 уточнила исковые требования и просила устранить нарушения прав собственника земельного участка, путём частичного сноса строения № 1, демонтажа отмостки строений № 2 и № 3 и частичного сноса строения в южной части её земельного участка, принадлежащих ООО «Концерн-ГРиС» (т. 1 л.д. 152).

Решением Предгорного районного суда от 07 мая 2007 года вышеуказанные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объёме (т. 1 л.д. 156-159).

26 июня 2009 года в Предгорный районный суд поступило заявление от ФИО5, в котором он указал, что просит произвести замену стороны взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО5, в связи с заключением между указанными лицами 28 октября 2008 года договора дарения земельных участков, по исполнительному листу, выданному 31 мая 2007 года Предгорным районным судом по делу № 2-10/07, в отношении ООО «Концерн-ГРиС» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 171).

Определением Предгорного районного суда от 06 июля 2009 года заявление ФИО5 удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО4 правопреемником ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Концерн «ГРиС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений (т. 1 л.д. 193).

10 августа 2010 года в Предгорный районный суд поступило заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО6 об изменении способа исполнения решения суда (т. 1 л.д. 205).

Определением Предгорного районного суда от 20 сентября 2010 года изменён способ исполнения решения суда от 07 мая 2007 года по иску ФИО5 к ООО «Концерн «ГРиС» (т. 1 л.д. 242-243).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 ноября 2010 года указанное определение суда отменено, частная жалоба ООО «Концерн-ГРиС» удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 2 л.д. 63-67).

12 января 2011 года представителем ЗАО «Лира» по доверенности ФИО7 подано заявление о замене стороны взыскателя ФИО5 на правопреемника ЗАО «Лира», в связи с заключением между указанными сторонами 23 сентября 2010 года договора купли-продажи земельного участка (т. 2 л.д. 83).

Определением суда от 01 февраля 2011 года заявление представителя ЗАО «Лира» по доверенности ФИО7 удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО5 правопреемником ЗАО «Лира» по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Концерн-ГРиС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений (т. 2 л.д. 136-137).

Определением Предгорного районного суда от 24 февраля 2011 года суд удовлетворил ходатайство представителя ЗАО «Лира» по доверенности ФИО7 и заменил должника ООО «Концерн-ГРиС» правопреемником ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Концерн-ГРиС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений (т. 2 л.д. 152-153).

30 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем П.Е.АБ. подано заявление об изменении способа исполнения решения суда (т. 2 л.д. 197).

Определением Предгорного районного суда от 14 мая 2013 года указанное заявление удовлетворено, судом изменён способ исполнения решения суда от 07 мая 2007 года, с возложением обязанности по сносу, расположенного на земельном участке строения № 1, демонтаже отмостки строений № 2 и 3 и сносу строения в южной части земельного участка на взыскателя ЗАО «Лира», с последующим возмещением расходов из средств должника (т. 2 л.д. 215-216).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должником ФИО1 не представлены суду причины уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на журнал учёта заказной исходящей корреспонденции № 66-03 за 2013 год и журнал учёта исходящей корреспонденции № 06-03 за 2013 год, в которых имеются сведения о направлении 30 апреля 2013 года ФИО1 и ФИО2 извещения о слушании заявления судебного пристава-исполнителя и о направлении указанным лицам 17 мая 2013 года копии определения суда от 14мая 2013 года (т. 2 л.д. 234-237).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. Указанное заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств, обеспечивающих фиксирование судебного извещения. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчётом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суду надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 проживает в г. Москве (т. 3 л.д. 28).

Как следует из копии журнала учёта исходящей корреспонденции № 06-03 за 2013 год, в адрес должника ФИО1 и её представителя ФИО2 суд первой инстанции направил уведомления о времени и месте рассмотрения заявления, однако в указанном журнале отсутствуют сведения о дате направления данных уведомлений, что не позволяет сделать однозначный вывод и достоверности направления указанных извещений (т. 2 л.д. 235).

06 сентября 2013 года в суд поступило заявление от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 14мая 2013 года, в котором заявитель сослался на уважительность причин пропуска процессуального срока (т. 2 л.д. 221-222).

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного права лишь в определённом порядке.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, 46, 52).

Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. В рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения,

С учётом вышеизложенных норм права и при отсутствии каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 своевременно, с учётом её удалённого места жительства (г. Москва), получила судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 18 сентября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14 мая 2013 года - отменить, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 и её представителю по доверенности ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 14 мая 2013 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Концерн-ГРиС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений.

Гражданское дело возвратить в Предгорный районный суда для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи