Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – директора филиала №1 Руман Ю.Г.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ребенка-инвалида Змиевской М.Д. к Государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по обеспечению ребенка-инвалида техническими средствами реабилитации

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Георгиевский межрайонный прокурор в интересах ребенка-инвалида Змиевской М.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-СРО ФСС РФ) о возложении на ответчика обязанности обеспечить ребенка-инвалида Змиевскую М.Д. техническим средством реабилитации - речевым процессором «Opus-2» фирмы «MED-EL», совместимым с кохлеарным имплантом «Pulsar ci-ЮО».

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Георгиевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере соблюдения прав детей с ограниченными возможностями, в том числе полноты и своевременности обеспечения их средствами реабилитации. В ходе проверки установлено, что Змиевская М.Д. 14 ноября 2006 года рождения является инвалидом детства и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации нуждается в слухопротезировании и обеспечении техническим средством реабилитации кохлеарным имплантом. 13 февраля 2014 года в филиал №11 ГУ-СРО ФСС РФ поступило заявление Змиевской М.Д. о предоставлении ей государственной услуги по обеспечению техническим средством реабилитации - кохлеарным имплантом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, однако до настоящего времени ребенок-инвалид техническим средством реабилитации не обеспечена, что нарушает ее гарантированное государством конституционное право на реабилитацию, предусматривающее полное или частичное восстановление способностей к бытовой, общественной и профессиональной деятельности, лишает ее возможности социальной адаптации в обществе, а также ограничивает право на равные с другими гражданами возможности участия в жизни общества.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2014 года исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ребенка-инвалида Змиевской М.Д. удовлетворены, суд обязал Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить ребенка-инвалида Змиевскую М.Д. речевым процессором «Opus-2» фирмы «MED-EL», совместимым с кохлеарным имплантом «Pulsar ci-100».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – директор филиала №1 Руман Ю.Г. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что Классификация технических средств реабилитации и Перечень реабилитационных мероприятий, технических средств и услуг, предоставляемых инвалиду, не содержат речевой процессор, как техническое средство реабилитации, так как речевой процессор является медицинским изделием, предоставляемым в рамках высокотехнологической медицинской помощи. Приказом № 916 н установлено, что кохлеарная имплантация является видом высокотехнической медицинской помощи, финансовое обеспечение которой осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год. Считает, что замена и ремонт частей кохлеарной имплантации не входит в компетенцию Фонда и не может быть ему вменено. Эта обязанность должна быть возложена на Министерство здравоохранение Ставропольского края. Кроме того, указание судом конкретной марки речевого процессора, а также фирмы производителя нарушает Закон «О конкуренции». Также суд необоснованно указал на немедленное исполнение судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Змиевская Е.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора мл. советник юстиции Валиева М.В. просит решение суда оставить без изменения, указав, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил закон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Хакулину О.В., просившую об отмене решения, Змиевскую Е.А. и прокурора Дремову М.Д., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ (в ред. От 23.02.2013 г.) "О социальной защите инвалидов в РФ" индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В ней содержатся как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Из материалов дела следует, что Змиевская Мария Дмитриевна 14 ноября 2006 года рождения страдает заболеванием - двусторонней сенсоневральной глухотой и является ребенком-инвалидом. 15 апреля 2009 года Змиевской М.Д. проведена операция кохлеарной имплантации на правое ухо.

В соответствии с Заключением ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» Минздрава РФ от 08 декабря 2013 года кохлеарный имплант является сложным слуховым протезом и преобразует звуки речи в электрические импульсы, которые передаются непосредственно в слуховой нерв с помощью системы электродов в улитку. Без внешней части кохлеарного импланта или ее неисправности ребенок слышит только очень громкие звуки. По истечении 5 лет эксплуатации речевой процессор, являющийся наружной частью импланта, морально устарел, так как его технические параметры не соответствуют нормативным требованиям для обеспечения качественного звуковосприятия. Вследствие физического износа микрофон и цифровой процессор требуют замены и ремонту не подлежат. Для возможности обучения в школе ребенок крайне нуждается в замене речевого процессора «Opus-2» фирмы «MED-EL» на новый.

13 февраля 2014 года в отношении ребенка-инвалида Змиевской М.Д. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой в комплекс мероприятий медицинской реабилитации ребенка входит слухопротезирование с 2014 года супермощным слуховым аппаратом заушного типа на левое ухо, ремонт слухового аппарата, ремонт составных частей речевого процессора, замена речевого процессора на новый, совместимый с имплантом.

В тот же день, 13 февраля 2014 года, законным представителем Змиевской М.Д. - Змиевской Е.А. подано заявление в филиал №11 ГУ- СРО ФСС РФ о предоставлении ребенку государственной услуги по обеспечению техническим средством реабилитации - кохлеарным имплантом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, на основании которого девочка была поставлена на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации под номером 75.

Письмом от 05 мая 2014 года за №40/11/650л филиал №11 ГУ-СРО ФСС РФ уведомил Змиевскую Е.А. о снятии с учета заявки о замене речевого процессора кохлеарного импланта для ее дочери - Змиевской М.Д. со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 года №240, и разъяснениями Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 февраля 2014 года №13-3/13-47 замена и ремонт выходящих из строя частей кохлеарной имплантации, установка которой осуществлялась в рамках высокотехнологичной медицинской помощи (а не предоставлялась уполномоченным органом), не может осуществляться уполномоченным органом за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р. Этот Перечень включает в себя: реабилитационные мероприятия; технические средства реабилитации; услуги.

Согласно указанному Перечню к реабилитационным мероприятиям относится реконструктивная хирургия (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности), протезирование и ортезирование, предоставление слуховых аппаратов.

К техническим средствам реабилитации относятся: протезы, в том числе эндопротезы, и ортезы ( п.8), слуховые аппараты, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления ( п. 17), и голосообразующие аппараты (п.20).

Кохлеарные импланты согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.05.2013 года «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением правительства РФ от 30.12.2005 года № 2347-Р являются протезами и протезно-ортопедическими изделиями, относятся к эндопротезам, то есть являются техническим средством реабилитации, включенным в указанный Федеральный перечень.

Таким образом, как правильно указано судом, законом прямо предусмотрен порядок предоставления и финансового обеспечения предоставляемых инвалидам услуг, связанных с обеспечением их средствами реабилитации, в соответствии с которым финансовое обеспечение соответствующих расходных обязательств Российской Федерации осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования, на который и возложена обязанность предоставления этих услуг.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что замена и ремонт частей кохлеарной имплантации не входит в компетенцию Фонда и не может быть ему вменено, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям директора ФГБУ «Санкт-Петербургского НИИ уха, горла, носа и речи» Минздрава РФ, при замене речевого процессора медицинское вмешательство не требуется.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо Министерства здравоохранения РФ от 09.07.2014 № 15-3/3036545-7595 о планировании финансирования замены речевых процессов за счет средств обязательного медицинского страхования не являются основанием к отказу в иске, поскольку действующим на момент рассмотрения дела законодательством не возложена обязанность предоставления средства реабилитации за счет средств органов здравоохранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда допущены нарушения требования законодательства в сфере закупок товаров для государственных нужд также отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат нормам материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики и зксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, из анализа приведенной нормы Закона следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к товару.

В данном случае, требования к товару обусловлены объективными потребностями Заказчика в приобретении именно речевого процессора «Орш-2» фирмы «MED-EL», совместимым с имплантом «Pulsar ci-100», используемым Змиевской М.Д.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на обеспечение истца речевым процессором конкретной марки определенного производителя

Коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на немедленное исполнение судебного решения, поскольку согласно справке ФГБУ «Санкт-Петербургского научно-исследовательского института уха, горла носа и речи» от 08.12.2013 г., речевой процессор морально устарел, т.к. его технические параметры не соответствуют нормативным требованиям для обеспечения качественного звуковосприятия. Вследствие физического износа микрофон и цифровой процессор требуют замены и ремонту не подлежат. Для возможности обучения в школе ребенок крайне нуждается в замене речевого процессора на новый.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно справке директора МОУ СОШ № 7, Змиевская М.Д. зачислена в первый класс общеобразовательного учреждения, что послужило основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения решения может привести к существенному нарушению гарантированных государством конституционных прав ребенка на социальную адаптацию в обществе, а также ограничивает право на равные с другими гражданами возможности участия в жизни общества.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетней Змиевской М.Д. - Змиевской Е.А. следует, что в настоящее время в связи с тем, что имеющийся речевой процесс уже выработал свой ресурс и по сути вышел из строя, ее дочь практически ничего не слышит, что отрицательно сказывается на уровне ее развития, крайне осложняет подготовку к занятиям в школе, препятствует общению со сверстниками и ведению обычного для ребенка образа жизни. Более того, отсутствие речевого процессора может привести к необратимым последствиям социальной адаптации - ребенок может полностью забыть речь.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи