Апелляционное определение № 33-6141/19 от 22.08.2019 Ярославского областного суда (Ярославская область)

судья Рогова Б.А. дело № 33-6141/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Степановой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 августа 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Яковлевой Татьяны Михайловны на определение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Яковлевой Т.М. к Андминистрации Пошехонкого муниципального района и Администрации Пригородного сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, оставить без движения, предложив истиц срок до 30 июля 2019 года исправить указанный недостаток – оплатить государственную пошлину в сумме 1902 руб.

В случае невыполнения указанного выше требования исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу, что не препятствует ему повторно обратиться в суд с иском, оформленным в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

12 июля 2019 года Яковлева Т.М. обратилась в Пошехонский районный суд Ярославской области с иском к Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области, котором просила признать право собственности на земельный участок, площадью 1.404 кв.м. по координатам характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из текста указанного искового заявлению спорный земельный участок, площадью 1.404 кв.м., входит в состав земельного участка, площадью 3.400 кв.м., кадастровой стоимостью 161.568 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судьей определения и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходила из того, что требование о признании права собственности является имущественным, следовательно, истцу при подаче искового заявления необходимо доплатить государственную пошлину в размере 1.902 рубля, исходя из стоимости спорного объекта недвижимости (66.718 рублей 08 копеек).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку оно является обоснованным и соответствует требованиям закона – абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.19, статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений налогового законодательства и заявленных исковых требований (о признании права собственности), судья правильно указал на то, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере 1.902 рубля.

Вывод судьи об оставлении искового заявления Яковлевой Т.М. без движения по мотиву неоплаты его государственной пошлиной в полном размере судебная коллегия соглашается.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется, каких-либо ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявлялось.

Доводы автора частной жалобы о том, что в иске фактически ставится вопрос об установлении границ земельного участка, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов судьи не влияют.

Из просительной части искового заявления однозначно следует, что Яковлева Т.М. полагая, что ее права нарушены, избрала способ защиты нарушенного права путем признания права собственности.

Вопрос об установлении границ земельного участка в иске не заявлен, данное требование является самостоятельным способом защиты нарушенного права. На стадии принятии искового заявления, судья не вправе оценивать правильный или неправильный способ защиты нарушенного права выбрал заявитель, также судья не вправе данный способ защиты нарушенного права изменить, так как только заявитель может уточнить или изменить ранее заявленные исковые требования.

В силу прямого указания закона (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по общему правилу суд должен разрешить спор по заявленным истцом требованиям.

Определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 15 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи