Гражданский кодекс часть 1

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области о прекращении ипотеки и признании незаконной закладной – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области о прекращении ипотеки и признании незаконной закладной, выдаче свидетельства о погашении ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем устранены не все недостатки, указанные в определении от 1 июня 2020 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями после устранения изложенных судьей недостатков.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда О.Ю. Кузьмина