Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Совета Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханяна Тиграна Георгиевича, действующего в интересах Головиной Дины Петровны,

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июля 2021 года

по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Головиной Дины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее - КРОО ОЗПП «Регион Защита»), действуя в интересах Головиной Д.П., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд»), Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» (далее – ООО «СКП») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Головина Д.П. является собственником автомобиля Kia КН (Quoris), 2013 года выпуска, VIN №.

На автомобиль установлена гарантия 150 000 км или 7 лет, начиная с 19.06.2015, то есть до 19.06.2022.

Изготовителем товара на территории России является ООО «Эллада Интертрейд», официальными дилерами Kia - ООО «Ай-Би-Эм» (г. Кемерово), ООО «СКП» (г. Новокузнецк).

05.12.2019 при пробеге примерно 40000 км в автомобиле обнаружен недостаток - горят лампы неисправности, мигает проекция скорости на лобовом стекле, не работает передняя подсветка салона. Для безвозмездного устранения недостатков Головина Д.П. обратилась в ООО «Ай-Би-Эм». С 05.12.2019 по 10.01.2020 автомобиль находился на гарантийном ремонте и не эксплуатировался.

После ремонта указанные недостатки проявились вновь.

12.01.2020 Головина Д.П. вновь обратилась к ООО «Ай-Би-Эм» с требованием о безвозмездном устранении недостатков. В конце января 2020 года после повторного гарантийного ремонта, автомобиль выдан потребителю.

05.03.2020, при пробеге примерно 41500 км, в ходе эксплуатации автомобиля из-под капота проявился дым (пар), из печки начал дуть холодный воздух, в подкапотном пространстве вытекла жидкость (антифриз), температура двигателя начала подниматься.

При обращении в указанную дату к ООО «СКП» в г. Новокузнецке в гарантийном ремонте отказано и автомобиль не принят по причине отсутствия света.

Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в г. Ленинск-Кузнецкий, к месту хранения.

06.03.2020 в ООО «СКП» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. Претензия получена 23.03.2020.

27.03.2020 ООО «СКП» приняло автомобиль на проверку качества.

15.04.2020 получен акт проверки качества транспортного средства с указанием на отсутствие недостатков и отказ в гарантийном ремонте.

20.04.2020 автомобиль принят у ООО «СКП», сотрудник общества пояснил, что устранена воздушная пробка.

По пути в г. Ленинск - Кузнецкий из-под капота автомобиля вновь проявился дым (пар), из печки начал дуть холодный воздух, в подкапотном пространстве вытекла жидкость (антифриз), температура двигателя начала подниматься. С этого момента автомобиль перевезен на стоянку и более не эксплуатируется.

До настоящего времени ООО «СКП» не устранил недостатки.

12.05.2020 Головина Д.П. обратилась к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой указала на отказ от исполнения договора купли-продажи, потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки, в том числе в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. Претензия получена ответчиком 28.05.2020.

В ответ на претензию ООО «Эллада Интертрейд» предложил предоставить автомобиль в ООО «Ай-Би-Эм» для проведения совместной экспертизы с ООО «СКП».

16.06.2020 автомобиль предоставлен в распоряжение ООО «СКП» и ООО «Ай-Би-Эм».

Все недостатки, выявленные потребителем, подтвердились при проведении экспертизы.

До настоящего времени требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков не удовлетворены, экспертное заключение не выдано, автомобиль не возвращен.

Договором купли-продажи установлена цена товара в сумме 1500 000 руб. Цена аналогичного (сопоставимого) товара на момент рассмотрения дела составляет 5 144 900 руб.

Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в пользу Головиной Д.П.:

- с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 500 000 руб.; убытки в сумме 3 644 900 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 08.06.2020 по 16.07.2021 за 404 дня в размере 20 785 396 руб. и с 17.07.2021 по фактическое исполнения обязательств; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 08.06.2020 по 16.07.2021 за 404 дня в размере 20 785 396 руб. и с 17.07.2021 по фактическое исполнения обязательств;

- с ООО «Стар-Ком Плюс» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 20.04.2020 по 12.05.2020 за 24 дня в размере 1 234 776 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме по 400000 руб. с обоих ответчиков.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Головиной Д.П. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «СКП», о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, анализирует выводы заключения судебной экспертизы и заключения эксперта №.

Не соглашается с выводами суда о недоказанности производственного характера дефектов автомобиля, образовании недостатков в результате действий третьих лиц при установке дополнительного оборудования.

Указывает, что судом не ставился на обсуждение вопрос о продолжительности времени ремонта и невозможности эксплуатации автомобиля.

В течение первого ремонта автомобиль не эксплуатировался более 45 дней, ООО «СКП» также нарушило 45-тидневный срок устранения недостатка. Ответчики не оспаривали длительность нахождения автомобиля на ремонте.

Повторное устранение ООО «Ай-Би-Эм» одних и тех же недостатков отвечает критериям существенного недостатка и является самостоятельным снованием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Ссылка суда на заявление Головиной Д.П. в КРОО ОЗПП «Регион Защита» не объективна.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, материалы дела не содержат.

В заключении судебной экспертизы № указано, что после удаления паровоздушной пробки из системы охлаждения автомобиля происходит повторное ее образование. Эксперт выявленный недостаток не связывает с нарушением правил эксплуатации, в том числе со следами монтажа/демонтажа патрубков

Вывод эксперта о невозможности установления причины недостатка, свидетельствует о нежелании эксперта признать производственный брак автомобиля.

Выводы судебного эксперта о наличии следов монтажа/демонтажа патрубков системы охлаждения не свидетельствует о вмешательстве третьих лиц. Автомобиль эксплуатировался согласно правилам эксплуатации, а следы монтажа/демонтажа появились в результате ремонта, проведенного ООО «Ай-Би-Эм», что подтверждено ООО «Ай-Би-Эм» в судебном заседании 16.07.2021.

Решение вынесено судом на основании выводов заключении эксперта №, которые на обсуждение не выносились и которые противоречат выводам заключения судебной экспертизы №.

Заключении эксперта № не подлежало принятию в качестве допустимого доказательства, так как исследование проведено не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», без ведома потребителя и согласования с ним экспертного состава, организации и вопросов. В заключении указан ряд возможных причин возникновения недостатка, при этом не проведено исследование по каждому из них. В заключении указана недостоверная информация о присутствии потребителя при осмотре. В заключении одновременно указано как на разбрызгивание антифриза после тестовой поездки в подкапотном пространстве, так и на отсутствие следов разбрызгивания жидкости в подкапотном пространстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.11.2021 постановлено:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение,

взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Головиной Д.П. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 500 000 рублей, убытки в размере 3 644 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08 июня 2020 года по 25 ноября 2021 года в размере 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 08 июня 2020 года по 25 ноября 2021 года в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей взыскать в пользу Головиной Д.П., 500000 рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита»;

взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Головиной Д.П. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 26 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента, начисляемого на стоимость товара в размере 5 144 900 рублей;

взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Головиной Д.П. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, начиная с 26 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента, начисляемого на стоимость товара в размере 5 144 900 рублей;

взыскать с ООО «Стар-Ком Плюс» в пользу Головиной Д.П. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 07 мая 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с ООО «Стар-Ком Плюс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей взыскать в пользу Головиной Д.П., 25 000 рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита»;

взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 300 рублей;

взыскать с ООО «Стар-Ком Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 586,94 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.03.2022 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Мирзаханян Н.Д. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя Головиной Д.П. на ее правопреемника индивидуального предпринимателя Мирзаханян Н.Д. по гражданскому делу № 2-51/2021 по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Головиной Д.П. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей в рамках договора цессии № от 21.01.2022, по которому все права требования, в том числе и будущие требования к ООО «Стар-Ком Плюс» по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.07.2021 по делу № 2-51/2021 перешли от Головиной Д.П. к ИП Мирзаханян Н.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.11.2021 в части взыскания с ООО «Стар-Ком Плюс» неустойки, штрафа и государственной пошлины отменено, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.11.2021 в пределах доводов кассационной жалобы ООО «Стар-Ком Плюс» оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стар-Ком Плюс» Осипова К.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать во взыскании неустоек и штрафных санкций, ссылаясь на действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Осипову К.Ю., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.11.2021 на основании договора купли-продажи от 19.09.2016, Головина Д.П. приобрела у Л. в собственность автомобиль Kia КН (Quoris), 2013 года выпуска, VIN №

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлена основная гарантия 60 месяцев или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с 19.06.2015.

После ремонта указанные недостатки проявились вновь.

06.03.2020 Головина Д.П. направила в адрес ООО «СКП» претензию, в которой, указывая на выявление в автомобиле 05.03.2020 недостатков, требовала принять ее автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки.

27.03.2020 автомобиль принят представителем ООО «СКП» по акту приема-передачи для проведения проверки качества. В акте Головина Д.П. указала, что от проведения экспертизы качества отказывается пока не будут известны результаты проверки качества и она не согласится с их результатами.

Согласно комиссионному акту проверки качества транспортного средства от 30.03.2020 в результате проведения диагностических мероприятий устранены воздушная пробка (в системе охлаждения ДВС). После устранения воздушной пробки, возникшей в результате неквалифицированного вмешательства владельца и (или) третьих лиц, дым (пар) не идет, печь автомобиля работает в штатном режиме, течи антифриза нет. Оснований для проведения ремонта путем замены узлов (деталей) не имеется, наличие в автомобиле недостатков производственного характера не установлено.

Ответом от 02.04.2020 ООО «СКП» сообщило Головиной Д.Н. о результатах проверки качества, предложив забрать автомобиль. К ответу приложен акт проверки и сообщено, что в случае, если в срок до 10.04.2020 автомобиль не будет удален с территории ООО «СКП», бездействие будет квалифицировано как несогласие с актом проверки качества и будет проведена независимая автотехническая экспертиза.

12.04.2020 ответчиком ООО «СКП» проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника автомобиль полностью технически исправен, все системы функционируют в штатном режиме, течи антифриза нет. Имеются следы несанкционированного вмешательства в конструкцию автомобиля силами третьих лиц.

20.04.2020 автомобиль передан Г.Е., действующему в интересах Головиной Д.П.

13.05.2020 Головина Д.П. направила в ООО «Эллада Интертрейд» (поставщику) претензию, в которой указала на выявленные в автомобиле недостатки, отказалась от исполнения договора купли-продажи, и потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки, в том числе выплатить разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. Претензия получена 28.05.2020.

В связи с поступлением претензии в адрес ООО «Эллада Интертрейд», письмом от 03.06.2020 ООО «СКП» сообщило Головиной Д.П. о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества и независимой автотехнической экспертизы 10.06.2020 в 11-00 часов в автосалоне KIA (г. Новокузнецк). 09.06.2020 представителями ООО «СКП» составлен комиссионный акт о том, что Головина Д.П. и её представитель Мирзаханян Т.Г. отказались передавать автомобиль; факт отказа зафиксирован видеосъёмкой; автомобиль в исправном состоянии, на ходу.

В свою очередь, Головиной Д.Н., Г.Е., Мирзаханяном Т.Г и А. составлен акт о неявке представителей ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «СКП» 09.06.2020 в 12.00 часов.

В письме без даты, адресованному в ООО «Эллада Интертрейд», Головина Д.П. подтвердила, что 09.06.2020 комиссия от ООО «СКП» прибыла 09.06.2020 в 12.45 час.

Письмом от 11.06.2020 ООО «СКП» повторно сообщило Головиной Д.П. о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества и независимой автотехнической экспертизы 16.06.2020 в 13-00 часов в автосалоне KIA (г. Новокузнецк)

16.06.2020 истцом предоставлен автомобиль официальному дилеру Kia ООО «Ай-Би-Эм».

По инициативе ООО «СКП» проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства с привлечением ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы» от 17.08.2020 № (т. 1 л.д.121-164) экспертом проводился осмотр автомобиля в присутствии Головиной Д.П., Г.Е., Мирзаханяна Т.Г., Кротенко Д.В. (представитель ООО «СКП»), Осиповой К.Ю. (представитель ООО «СКП»). По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что в автомобиле имеется недостаток в виде неисправности системы охлаждения двигателя, возникший в результате перегрева двигателя. Причинами выявленной в автомобиле неисправности системы охлаждения двигателя являются либо неисправность нештатного оборудования (отопителя), не предусмотренного конструкцией автомобиля, либо некачественно проведенные работы по установке нештатного оборудования, либо обе эти причины в совокупности. Установка нештатного отопителя, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, нарушает нормальное функционирование системы охлаждения двигателя, что приводит к его перегреву и преждевременному износу. Наличие отопителя не предусмотрено конструкцией автомобиля, кроме того, место установки отопителя не соответствует требованиям по установке. Отопитель установлен неверно: такое оборудование устанавливается под капотом на уровне двигателя, не допускается устанавливать вблизи колёс, где на него могут попасть водяные брызги, отопитель устанавливается в моторном отсеке или у передней стенки моторного отсека, как можно ниже уровня охлаждающей жидкости в радиаторе охлаждения. Фактически нештатный отопитель установлен в верхней части правого переднего крыла, выше уровня охлаждающей жидкости в радиаторе, что противоречит вышеприведенным требованиям. Недостатков производственного характера в системе охлаждения двигателя не выявлено.

Момент возникновения недостатков установить невозможно ввиду отсутствия научно-обоснованных методик, однако, имеются следы беспрепятственной эксплуатации до момента предоставления автомобиля на осмотр в рамках настоящей экспертизы.

-Имеются следы кустарного вмешательства в конструкцию автомобиля (установлено нештатное оборудование (отопитель по типу Webasto), не предусмотренное конструкцией автомобиля); имеются следы постороннего вмешательства на хомутах, фиксирующих патрубки, идущие на радиатор отопителя обнаружены (хомуты сдвигались, патрубки снимались), которые являются причиной образования выявленной неисправности.

В связи с оспариванием ответчиками ООО «СКП» и ООО «Эллада Интертрейд» требований истца, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.09.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ-МАДИ.

Заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ № от 09.11.2020 (т.1 л.д.215-267) содержит следующие выводы, что в автомобиле имеется неисправность, заявленная истцом в исковом заявлении, проявляющаяся в том, что из вентиляционных отверстий поступает холодный воздух (температура примерно равна температуре в помещении сервисного центра).

-В рамках настоящего исследования установить причину (природу происхождения) дефектов/недостатков автомобиля (конструктивная / производственная / нарушение правил эксплуатации / действие третьих лиц) не представляется возможным, в виду неоднократного изменения свойств объекта исследования с момента первого проявления неисправности, до момента проведения осмотра в рамках настоящей экспертизы, в том числе связанных с неоднократной нештатной работой системы охлаждения (закипание охлаждающей жидкости), способной привести к возникновению данной неисправности.

Выявленные неисправности двигателя автомобиля KIA КН (QUORIS), 2013 г., VIN: № не входят в перечень неисправностей двигателя, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства согласно Правилами дорожного движения.

Исходя из проведенного исследования и установленных дефектов/недостатков автомобиля «КIА КН (QUORIS)» VIN:№, 2013 года выпуска, а также проведенного расчета на восстановительный ремонт объекта экспертизы потребуется: 1) Временные затраты составят: 21,3 нормо-часа; 2) Материальные затраты на ремонт автомобиля составят: 280 700 рублей 00 коп. без учета износа и 211 700 рублей 00 коп. с учетом износа.

Не представляется возможным однозначно определить причину возникновения неисправности автомобиля KIA КН (QUORIS), 2013 г., VIN: №, в связи с этим ответ на вопрос «В случае, если недостатков не выявлено, и причиной возникновения является вина изготовителя, то, в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновения недостатка?» в рамках настоящего исследования не возможен.

В рамках исследования по вопросу №2 было установлено, что не представляется возможным однозначно определить причину возникновения неисправности автомобиля KIA КН (QUORIS), 2013 г., VIN: №. В связи с этим ответ на вопрос «Каким образом экспертом проверялась версия умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка, при ответе на вопрос №2?» в рамках настоящего исследования не возможен.

В рамках исследования по вопросу №2 было установлено, что не представляется возможным однозначно определить причину возникновения неисправности автомобиля KIA КН (QUORIS), 2013 г., VIN: №. В связи с этим ответ на вопрос «Является ли причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) установка нештатного оборудования (отопитель по типу Webasto)? Если да, то почему?» в рамках настоящего исследования не возможен.

Судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства: заказ-наряд ООО «Ай-Би-Эм» № от 24.12.2019, заявка на работы ООО «Ай-Би-Эм» от 05.12.2019, заявка на работы ООО «Ай-Би-Эм» от 12.01.2020, заявка на работы ООО «Ай-Би-Эм» от 18.12.2019, заявка на работы ООО «Ай-Би-Эм» от 16.12.2019, соглашение о предоставлении подменного автомобиля № от 16.12.2019, соглашение о предоставлении подменного автомобиля № от 12.01.2020, соглашение о предоставлении подменного автомобиля № от 03.02.2020, договор безвозмездного пользования от 11.09.2019, передаточный акт от 11.09.2019, договор безвозмездного пользования от 05.12.2019, передаточный акт от 05.12.2019, сервисная книжка KIA KH (QUORIS) 2013 года, документация на автомобиль KIA KH (QUORIS) 2013 года.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что истец Головина Д.П. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, заявив указанное требование ООО «Эллада Интертрейд».

В период гарантийного срока (гарантийный год с 19.06.2019 по 18.06.2020) в автомобиле появлялись следующие недостатки, за устранением которых истец обращалась к официальному дилеру автомобилей KIA - ООО «Ай-Би-Эм», и которые положены истцом в обоснование исковых требований:

05.12.2019 истец обратилась с заявкой на выполнение работ, в которой указала на следующие неисправности: горят лампы неисправности; мигает проекция скорости на лобовик; не работала подсветка салона (передняя), но как только загорелись лампы неисправности – освещение заработало;

16.12.2019 истцом оформлена заявка на устранение следующих неисправностей: горят лампы неисправности, при эксплуатации авто на второй день загорелись дополнительно две лампы на щитке приборов; идет биение, отдающее в руль, на скорости от 80 км/ч;

18.12.2019 истцом оформлена заявка на устранение недостатков, аналогичных отраженным в заявке от 05.12.2019;

12.01.2020 истцом оформлена заявка, согласно которой неисправности выразились в следующем: вибрация в руль на 90 км/ч; периодически загораются лампы неисправности.

При этом из указанных заявок следует, что в даты обращения автомобиль истца был принят в ремонт ООО «Ай-Би-Эм».

Согласно заказ-наряду № от 24.12.2019, составленному ООО «Ай-Би-Эм», в автомобиле истца была выявлена неисправность линии связи блока круиз контроля – периодически происходит кратковременная потеря связи. Произведена замена блока управления круиз контролем. Из данного документа следует также, что автомобиль был возвращен истцу 10.01.2020.

При этом в данном заказ-наряде отражено, что данный ремонт был произведен истцу по гарантии.

Сведений о том, что спорный автомобиль после передачи его для ремонта 05.12.2019 возвращался истцу ранее 10.01.2020 материалы дела не содержат, при этом в дело представлены соглашения о предоставлении подменного автомобиля от 12.01.2020 №; от 03.02.2020 №, от 16.12.2019 №, от 05.12.2019 № и передаточный акт к нему, из которых следует, что ООО «Ай-Би-Эм» безвозмездно предоставляло в пользование истца транспортное средство на период ремонта принадлежащего ей автомобиля. По желанию Головиной Д.П., автомобиль был передан после ремонта лишь 10.01.2020.

В период с 12.01.2020 по 30.01.2020 (19 дней) автомобиль истца находился на ремонте в связи с выявленными недостатками, что в совокупности с период с 05.12.2019 по 24.12.2019 свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность его использования в течение гарантийного срока более 30 дней.

Наличие недостатков, отраженных истцом в претензии, адресованной ООО «СКП», за устранением которых она обратилась к ответчику, подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, составленным Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил его в основу судебного акта.

Указанным экспертным заключением установлено, что причиной возникновения неисправности в виде низкой температуры воздуха, подаваемой в салон при включенном отопителе салона, является нарушение уплотнения газового стыка между ГБЦ и боком цилиндров в районе 1-го цилиндра правого ряда, однако, сделать вывод о том, является ли данная причина производственной или эксплуатационной, не представляется возможным.

С учетом того, что наличие проявившегося в автомобиле истца 05.03.2020 недостатка установлено заключением судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств его возникновения в связи с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля, а также отказ ООО «СКП» в проведении гарантийного ремонта, судебная коллегия находит обоснованным заявление истцом требований о взыскании с ООО «СКП» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, который в силу требований закона не должен превышать 45 дней.

Вместе с тем, судебная коллегия находит недоказанным утверждение истца о необходимости исчисления срока для устранения недостатков с 05.03.2020 по 19.04.2020, поскольку каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца был принят ООО «СКП» для устранения недостатков 05.03.2020, либо что в принятии автомобиля на ремонт ответчиком в указанную дату было отказано, стороной истца в материалы дела представлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не было.

При этом представитель ООО «СКП» в судебных заседаниях указанное обстоятельство об отказе в принятии автомобиля истца при обращении именно Головиной Д.П. или ее представителя по доверенности на станцию технического обслуживания 05.03.2020 отрицал, указывая, что первое обращение истца имело место лишь в претензии, полученной 23.03.2020.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исчислять 45-дневный срок, предусмотренный законом как максимальный для устранения недостатков товара, с момента получения ООО «СКП» претензии от Головиной Д.П., то есть с 23.03.2020, в связи с чем данный срок истек 06.05.2020.

Необходимо учесть также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем период исчисления неустойки, взыскиваемой с ООО «СКП», составит с 07.05.2020 по 12.05.2020, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «СКП» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как было отмечено ранее судебной коллегией, автомобиль был принят ООО «СКП» от истца для проведения проверки качества товара, однако автомобиль был возвращен истцу без устранения недостатков, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем неустойка по указанному основанию, взыскиваемая с ООО «СКП», подлежит исчислению с 07.05.2020.

Таким образом, размер указанной неустойки составит за период с 07.05.2020 по 12.05.2020 (как заявлено истцом ко взысканию) 308 694 рубля из расчета: 5 144 900 рублей х 1% х 6 дней.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне пострадавших отраслей российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

ООО «СКП» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.05.2020 по 12.05.2020, т.е. в период действия моратория, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО «СКП» неустойки не имеется.

Бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что стабильное финансовое положение ответчика, на которое ссылается истец в своих возражениях в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не является результатом действия введенных государством мер поддержки.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г., которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ответчика от уплаты неустойки и штрафа за период распространения действия моратория.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Индивидуальный предприниматель Мирзаханян Н.Д. приобрела у Головиной Д.П. право требования с ответчика ООО «СКП» штрафа, взысканного на основании апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 25.11.2021, однако указанное судебное постановление в части взыскания штрафа отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

По данному делу согласно установленным судом обстоятельствам индивидуальный предприниматель Мирзаханян Н.Д. потребителем не является, соответственно право на взыскание штрафа у нее не возникает, а спорные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки ввиду отсутствия в автомобиле истца производственных недостатков было принято при неверном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по приведенному выше судебной коллегией основанию.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С ООО «СКП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда по апелляционному определению от 25.11.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» неустойки и штрафа отменить, принять в отмененной части новое решение.

Отказать Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в удовлетворении заявленных в защиту прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Мирзаханян Нелы Давитовны (ИНН 420512650823) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» (ОГРН 1054217095790) требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» (ОГРН 1054217095790) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи О.А. Борисенко

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022