Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Н.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Субботину А.Я., Субботиной Н.С., Курчатову И.И. о признании права собственности, разделе домовладения, перераспределении долей по апелляционной жалобе Сомовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25.04.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Сомовой Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Сомовой Н.Н. и ее представителя Мельникова А.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сомова Н.Н. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать за ней право собственности на 554/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 135,8 кв.м, расположенное по <адрес>; идеальные доли сособственников в указанном домовладении перераспределить; разделить домовладение на два жилых дома: жилой дом литера «А» площадью 75,2 кв.м и жилой дом литера «Б» площадью 60,6 кв.м; выделить в ее собственность жилой дом общей площадью 75,2 кв.м, расположенный по <адрес>, литера «А», сарай площадью 25,5 кв.м литера «а2»; прекратить у нее право общей долевой собственности на 554/1000 долей жилого дома общей площадью 135,8 кв.м, расположенного по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора застройки от 16.08.1937 года Т.И.П. и А.А.П. предоставлено право застройки земельного участка площадью 863,25 кв.м, расположенного по <адрес>. В 1931 году на предоставленном земельном участке был возведен жилой дом литера «А» и сарай литера «а2», а в 1937 году второй жилой дом литера «Б». В последующем в результате различных сделок права на домовладение переходили к другим лицам. Собственниками указанного домовладения в настоящий момент являются: она – 58/100 доли; Субботин А.Я. - 22/100 доли; Субботина Н.С. - 10/100 доли; Курчатов И.И. - 10/100 доли. Согласно свидетельству о праве на наследство от 24.09.2009 года домовладение состоит из жилого одноэтажного деревянного строения общей площадью 42,6 кв.м и жилого одноэтажного строения общей площадью 43,3 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Однако, в Едином государственном реестре недвижимости по указанному адресу имеются сведения об одном жилом доме общей площадью 135,8 кв.м. Указанное противоречие явилось основанием в приостановке, а в последующем к отказу, в регистрации ее права собственности на спорную недвижимость.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Сомовой Н.Н. отказано.

Сомова Н.Н. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Указывает, что суду первой инстанции следовало установить, когда были возведены пристройки к жилым домам (до или после установления соответствующих ограничений в использовании земельного участка), знал или нет об этих ограничениях застройщик. Обращает внимание, что пристройки литера «А4» и литера «Б3» являются не вновь возведенными, а перепланированными помещениями. Не согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что процент увеличения общей площади дома составляет не 58%, а 28%, нахождение части жилого дома в красных линиях не является существенным нарушением.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора застройки от 16.08.1937 года Т.И.П. и А.А.П. предоставлено право застройки земельного участка площадью 863.25 кв.м, расположенного по <адрес>, а именно для возведение двух жилых домов и сарая размером 6x6 м.

На указанном земельном участке были возведены два жилых дома литера «А» и литера «Б».

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся № 108/9 от 28.07.1965 года Т.А.П. разрешено оформить пристройку к дому 17,5 кв.м, сарай 25,50 кв.м.

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 24.10.1979 года №365г К.Н.А. и В.С.И. разрешено оформить документы на пристройку к дому размером 9,9 кв.м, сени размером 9,8 кв.м, веранду размером 3,8 кв.м., веранду размером 4,4 кв.м, сарай размером 15,2 кв.м. В оформлении документов на сарай размером 7,8 кв.м и сарай 3,4 кв.м отказано.

Решением президиума Октябрьского районного Совета народных депутатов от 16.01.1991 года №20ж К.Н.А. разрешено оформить документы на основную пристройку размером 9,8 кв.м.

По сведениям органа технического учета по состоянию на 28.08.2018 года собственниками строений по указанному адресу значатся: Б.В.Н. (21/100 доля), В.С.И. (10/100), К.Н.А. (37/100), Курчатов И.И. (10/100) и Субботина А.Я. (22/100).

В.С.И. умер <дата> года, К.Н.А. умер <дата> года.

В соответствии с кадастровым паспортом от 16.11.2016 года по спорному адресу значится один объект - жилой дом общей площадью 135,8 кв.м, расположенный на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке площадью 875 кв.м с кадастровым №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15.06.2009 года в наследственную массу после умершего <дата> года К.Н.А. включены 21/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>. За Сомовой Н.Н. признано право собственности на указанное имущество.

24.09.2009 года Сомовой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, в котором указано, что целое домовладение состоит из одного жилого одноэтажного деревянного строения (А) размером 42,6 кв.м общей площади, другого жилого одноэтажного деревянного строения (Б) общей площадью 43,3 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: деревянным сараем (а2), деревянным сараем (б1), кирпичным погребом (па2), кирпичным погребом (пб1) и деревянными наружными сооружениями.

Согласно уведомлению от 09.01.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области государственная регистрация права общей долевой собственности Сомовой Н.Н. (58/100 долей) в отношении объекта недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 135,8 кв.м, расположенный по <адрес>, была приостановлена в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте.

До настоящего времени право общей долевой собственности Сомовой Н.Н. на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после его реконструкции администрацией муниципального образования «Город Саратов» 08.08.2018 года Сомовой Н.Н. отказано.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» от 18.03.2019 года № 02/19-115 в решении Октябрьского районного суда города Саратова от 15.06.2009 года по гражданскому делу № 2-918/2019 отсутствуют данные о технических характеристиках и общей площади жилого дома, расположенного по <адрес>, в том числе соответствующих 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, т.е. невозможно установить, какие именно работы выполнены в части реконструкции и перепланировки исследуемого жилого дома согласно указанному решению.

Из документации на исследуемый жилой дом на дату 22.08.1979 года, данных свидетельства о праве на наследство по закону следует, что спорный объект недвижимости был реконструирован и перепланирован.

После произведенной реконструкции и перепланировки жилой дом, расположенный по <адрес>, с учетом изменения его площади до 135,8 кв.м, не соответствует следующим градостроительным нормам: требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (в редакции решения Саратовской городской Думы от 19.02.2015 года № 43-482 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов») и в части частичного расположения в границах красных линий, установленных Проектом планировки территорий общего пользования города Саратова, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.08.2013 года №1634 (площадь наложения составляет 3 кв.м).

Указанный жилой дом является реконструированным строением с превышением технико-экономических показателей ранее существовавшего жилого дома на 58%, а в территориальной зоне Ж-1.1, где расположен указанный жилой дом, разрешена однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%, строительство новых объектов капитального строительства указанных видов запрещено. Согласно материалам дела разрешено оформление пристройки к дому площадью 17,5 кв.м, сарая, пристройки к дому размером 9,9 кв.м, сеней размером 9,8 кв.м, веранды размером 3,8 кв.м, веранды размером 4,4 кв.м, сарая, переоборудования сеней под кухню, оформления пристройки размером 9,8 кв.м. Ввиду отсутствия литерации помещений при выдачи разрешений, выполнения работ по перепланировке, реконструкции - установить на какие именно постройки получены разрешения, не представляется возможным.

С учетом включения площади указанных пристроек, на которые получено разрешение, в общую площадь жилого дома расположение исследуемого жилого дома не противоречит территориальному зонированию, согласно указанным Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» и фактически составляет менее разрешенных 40%.

Названные несоответствия не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, выражены только в несоответствии расположения исследуемого дома территориальному зонированию города Саратова (без учета построек, на которые выдано разрешение) и расположения в красных линиях.

Жилой дом, расположенный по <адрес>, после произведенной реконструкции, перепланировки находится в границах земельного участка с кадастровым №.

Часть указанного выше жилого дома в реконструированном виде расположена в границах красных линий (площадь наложения составляет 3 кв.м).

По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки установлено отсутствие в непосредственной близости от указанного выше жилого дома в реконструированном виде, каких - либо инженерных коммуникация.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт А.Е.В., проводившая указанную выше экспертизу, поддержала выводы своего заключения в полном объеме и показала, что на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить наличие строений, на которые получено разрешение, поскольку на момент выдачи этих разрешений не были определены литеры строений и при фактическом измерении площадь строений не совпадает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 218, 222, 252, 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сомовой Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Обстоятельства изменения технических показателей спорного домовладения, начиная с 1931 года по настоящее время, и представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Требование о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 135,8 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями истец не заявляла, сведения о наследниках В.С.И., принявших после него наследство (10/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости), в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о легализации жилого дома в реконструированном виде решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15.06.2009 года, которым за Сомовой Н.Н. признано право собственности на 21/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> после умершего <дата> года К.Н.А., не разрешался.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 37/100 долей на спорное домовладение выдано Сомовой Н.Н. без учета его реконструкции и перепланировок.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств оформления документов на пристройки к жилому дому и хозяйственные строения, осуществления реконструкции спорного объекта именно на основании обозначенных выше решений исполнительных органов власти, а также наличия утвержденного проекта такой реконструкции, учитывая, что имеющиеся к спорному дому пристройки имеют другие параметры.

Доказательств наличия иных разрешений на реконструкцию спорного жилого дома суду также не представлено.

Следует учитывать, что в случае возведения строений к уже существующему объекту, первоначальный объект изменяется, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности, поскольку при возведении пристроек увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающие самовольно возведенные части.

По сообщению комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Города Саратов» в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года № 27-280, земельный участок с кадастровым № расположен в границах территориальной зоны Ж-1.1 – зоны перспективного развития многоэтажной жилой застройки (со сносом существующей застройки). Часть земельного участка с кадастровым № расположена в пределах красных линий, установленных Проектом планировки территорий общего пользования города Саратова, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.08.2013 года № 1634.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года № 27-280, максимальный процент застройки в жилой зоне Ж-1.1 установлен в размере 40%.

Как указано выше, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» установлено, что спорный жилой дом является реконструированным строением с превышением технико-экономических показателей ранее существовавшего объекта на 58%, что свидетельствует о превышении нормативных показателей коэффициента застройки для территориальной зоны Ж-1.1.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, в том числе о соответствии спорного строения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Сомовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: