Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» на определение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2018 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (далее – ООО «Добрый Стиль-Мебель») о взыскании стоимости товара в размере 98330 руб., неустойки за период с 15 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года в размере 2949 руб., разницы в стоимости товара в размере 110270 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование требований указал, что 30 марта 2014 года на основании договора
купли-продажи № К-261/1 приобрел диван «Линкольн» стоимостью 98330 руб., гарантийный срок на который установлен продолжительностью 18 месяцев. Стоимость товара была оплачена в полном объеме. Ответчик является изготовителем товара. В процессе непродолжительной эксплуатации в диване были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем 04 апреля 2017 года истец направил
ООО «Добрый Стиль-Мебель» претензию с требованием о возврате стоимости товара. Поскольку такое требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Для обеспечения заявленного иска Воронин А.Н. просил суд наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере
226549 руб. 90 коп.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 мая
2018 года заявление Воронина А.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

ООО «Добрый Стиль-Мебель» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлены доказательства того, что исполнение решения суда может быть затруднительным. Также автор жалобы полагает, что обеспечительные меры приняты судом на стадии, когда производство по делу было приостановлено и не возобновлялось, что в свою очередь не позволяло суду разрешить данный вопрос.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе
(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, Ворониным А.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Добрый Стиль-Мебель» стоимости товара в размере 98330 руб., неустойки в размере 2949 руб., разницы в стоимости товара в размере 110270 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Избранная судом первой инстанции мера обеспечения иска в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику, в пределах цены иска, соразмерна заявленным истцом требованиям и соответствует закону, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае необеспечения заявленных исковых требований, несостоятельны. Из смысла вышеприведенных норм, применение обеспечительной меры не ставится в зависимость от доказанности факта невозможности исполнения решения суда в будущем. Закон считает достаточным основанием для принятия меры по обеспечению иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Ссылка в частной жалобе на невозможность разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска до возобновления производства по делу, безосновательна.

Положения главы 13 ГПК РФ не содержат запрета на принятие обеспечительных мер в период приостановления производства по делу.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи