Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1956/2020 по иску Мурашко ФИО12 к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе Мурашко ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 года

(судья Щербинина Г.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Мурашко М.В. обратилась в суд с иском ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывала, что решением ответчика ей отказано в установлении страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости, продолжительностью 25 лет.

При этом Управление не включило в специальный стаж период работы в должности воспитателя детского комбината № 176, являющегося структурным подразделением Опытного завода при НИИПМ, а также в должности старшей

вожатой в МБОУ СОШ № 74,а также период прохождения курсов повышения квалификации и ученического отпуска.

Полагая, что данным решением её права нарушены, уточнив исковые требования, Мурашко М.В. просила суд:

- признать решение ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже зачесть в специальный стаж Мурашко М.В. следующие периоды работы в должности «воспитатель» детского комбината №176 в опытном заводе при научно-исследовательском институте полупроводникового машиностроения:

с 01.12.1989 по 27.05.1990;

с 09.06.1990 по 10.06.1990;

с 18.07.1990 по 01.01.1991;

с 12.01.1991 по 23.03.1991;

с 03.04.1991 по 16.12.1991;

- обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже зачесть в специальный стаж Мурашко М.В. следующие периоды работы в должности «старшая вожатая» в школе №74 среднего (полного) общего образования г.Воронежа (в настоящее время МБОУ СОШ №74 г. Воронежа):

с 21.12.1996 по 25.09.1998;

с 27.09.1998 по 30.09.1998;

- обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже зачесть в специальный стаж Мурашко М.В. следующие периоды работы в должности «учитель» в МБОУ СОШ №74 г. Воронежа:

с 29.08.1996 по 20.12.1996;

с 01.10.1998 по 30.05.1999;

с 31.05.1999 по 31.05.2012;

с 17.06.2012 по 25.02.2020;

- обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже зачесть в специальный стаж Мурашко М.В. период ученического отпуска с 02.01.1991 по 11.01.1991;

- обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже зачесть в специальный стаж Мурашко М.В. период прохождения курсов повышения квалификации с 01.06.2012 по 16.06.2012;

- признать за Мурашко М.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с наличием двадцатипятилетнего стажа осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей с 10.10.2019;

- обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже назначить Мурашко М.В. досочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 10.10.2020;

- взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже уплаченную Мурашко М.В. государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 3-6,71,84-85).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 года постановлено: «Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже включить Мурашко Марине Викторовне в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды:

- с 01.12.1989 по 27.05.1990,

- с 09.06.1990 по 10.06.1990,

- с 18.07.1990 по 01.01.1991,

- с 12.01.1991 по 23.03.1991,

- с 03.04.1991 по 16.12.1991 - работы в должности воспитателя в детском комбинате №176, являющемся структурным подразделением Опытного завода при НИИПМ (в настоящее время ОАО «Элмаш»);

- с 01.10.1998 по 30.05.1999 – работы в должности учителя начальных классов МБОУ СОШ №74 г.Воронежа;

- с 02.01.1991 по 11.01.1991 – ученических отпусков;

- с 01.06.2012 по 16.06.2012 – прохождения курсов повышения квалификации. В остальной части иска отказать» (л.д. 95, 96-103).

Не согласившись с решением суда в части требований, оставленных без удовлетворения, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять в указанной части новое решение о признании решения Управления от 25.02.2020 г. незаконным, включить в специальный стаж период работы истца в должности «старшая вожатая» в МБОУ СОШ №74 г. Воронежа с 21.12.1996 по 25.09.1998, с 27.09.1998 по 30.09.1998, признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 10.10.2019 г., обязать Управление назначить пенсию с 10.10.2020 г. и взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для включения спорного периода работы в должности «старшая вожатая» в

специальный стаж, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Суд не учел, что в данный период истец выполняла учебную нагрузку учителя, в полном объёме исполняла обязанности, предусмотренные указанной должностью (учитель) (л.д. 110-112).

Управление направило в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы с просьбой решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель Управления по доверенности ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Полагает, что истицей не представлено достоверных доказательств осуществления в спорный период педагогической деятельности, подлежащей включению в специальный стаж.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из апелляционной жалобы усматривается, что решение суда обжалуется в части.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан в настоящее время установлен Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в 2020 году не менее 18,6.

Согласно ч.3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона (01 января 2015), засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающие право на досрочное назначение пенсии.

Согласно части 2 статьи 30 названного нормативного акта списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсия при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее - Список № 781).

Также возможно применение Постановления Конституционного Суда №2-П от 29.01.2004 г., в соответствии с которым последовательно применяются следующие нормативные акты:

до 01.01.1992г. Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и утвержденные им Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение

о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения; до 01.11.1999г. Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463.;

с 01.11.1999г. до 12.11.2002 г. Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. № 1067;

с 12.11.2002г. Список, Правила..., утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781.

Кроме того, при исчислении специального стажа применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516 (далее - Правила от 11.07.2002 г.).

Судом установлено, что 21.01.2020 г. ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствие с п.19 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

На основании решения ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 27-30) в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, истцу не включены периоды ее работы в должности старшей вожатой в Средней общеобразовательной школе № (в настоящее время МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №»):

- с 21.12.1996г. по 25.09.1998г. (1 год 9 мес. 5 дней),

- с 27.09.1998г. по 30.05.1999г. (8 мес. 4 дня), поскольку наименование должности «старшая вожатая» не предусмотрено разделом «Наименование должностей» Списка..., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. №781.

Как следует из отзыва МОУ СОШ №74 г. Воронежа, справок МОУ СОШ №74 г. Воронежа (л.д. 13,88), приказов (л.д.14-18,51-55), трудовой книжки (л.д.19-25),

карточкам-справкам (л.д.56-63), приказом №130-к от 29.08.1996 ФИО3 назначена на должность учителя начальных классов средней школы №74 г.Воронежа. В указанной должности истец работала по 20.12.1996 включительно.

Приказом №246-к от 24.12.1996 ФИО3 переведена на должность старшей вожатой на 0,5 ставки с 21.12.1996 на период декретного отпуска основного работника ФИО4 В указанной должности истец работала по 30.09.1998.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в данной части, районный суд правильно исходил из того, что действительно ранее действующим законодательством, в частности, пунктом 2 Положения …, Утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 было предусмотрено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых. Однако данный нормативно-правовой акт утратил силу 01.10.1993 г., а оспариваемые периоды работы имеют место после указанной даты.

Доводы истца о совмещении ФИО3 в спорный период работы в качестве старшей вожатой с работой в должности учителя, надлежащими доказательствами не подтверждаются, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о замещении истцом в спорный период в установленном законом порядке должности учителя, в материалах дела не имеется.

МБОУ СОШ №, выдавая справки от 06.09.2019г. № и от 21.01.2020г. №, подтверждает факт работы истицы только в должности старшей вожатой.

В соответствии с пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258 Н (далее - Порядок), предусмотрено, что в соответствии с настоящим Порядком подтверждению, в числе прочих, подлежит осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимые данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные

документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета (пункт 13 Порядка).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11 декабря 2012 года N 30.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрены необходимость и порядок подтверждения стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец, выполняя трудовую функцию старшей вожатой, занимала по совместительству штатную должность учителя, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования ФИО3 о возложении на УПФ РФ обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения, суд первой инстанции исходил из положений ч. ч. 1, 5, 6 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2020 г. ФИО3 обратилась в ГУ - УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На дату обращения специальный стаж истца, с учетом включенных периодов, составляет 23 года 6 месяцев 2 дня (л.д.89), что является недостаточным для досрочного назначения страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В связи с чем, оснований для возложения на Управление обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты

обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, у суда не имелось.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным решения ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес>№ от 25.02.2020. Суд верно указал в решении, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Пенсионный фонд РФ в лице его территориальных органов является правоприменительным органом, законы толкует буквально и при разрешении вопроса о назначении досрочной страховой пенсии включает в специальный стаж периоды работы при условии их соответствия требованиям, указанным в Списках.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом оценки судебной коллегией выводы суда первой инстанции не являлись.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: