Апелляционное определение № 33-6142018 от 16.03.2018 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Рамазанова И.И. дело № 33-614 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2018 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Мейстер В.М.,

судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Схаляхо А.А. – Бабкина С.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.01.2018, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Схаляхо Абубачира Адышесовича к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Росэнергобанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу и взыскании страхового возмещения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы (<адрес>

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Схаляхо А.А. обратился с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банк "Росэнергобанк" (АО) об обязании установить состав и размер страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковое заявление подано в соответствии со ст. 29 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" – по месту нахождения истца.

Представителем ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, а именно в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку при принятии искового заявления нарушены правила о подсудности, оснований применения положений Закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ при решении вопроса о принятии иска у суда не имелось.

В судебном заседании Бабкин С.В. – представитель истца Схаляхо А.А. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что иск подан в защиту прав потребителя.

Представитель ответчика Банк "Росэнергобанк" (АО) не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Бабкин С.В. – представитель истца Схаляхо А.А. В частной жалобе не соглашается с выводами суда, поскольку считает, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителя». Обращает внимание, что истец является потребителем финансовой услуги.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о страховании вкладов местонахождением центральных органов Агентства является город Москва.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в другой суд, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление принято к производству Майкопским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что правоотношения сторон возникли из страхования вкладов физических лиц, регулирование которых осуществляется по нормам гражданского законодательства, Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а поэтому не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы о том, что иск должен рассматриваться в Майкопском городском суде, в связи с тем, что иск подан в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в связи, с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из исковых требований возникновение правоотношений регулируются Законом "О страховании вкладов", следовательно, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам частной жалобы у коллегии судей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 16.01.2018 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Схаляхо А.А. – Бабкина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи: Ж.К. Панеш

ФИО1