Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой 26», поданной представителем на основании доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 марта 2018 года

по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой 26» о признании недействительными односторонних актов приёма-передачи объектов долевого строительства, возложении обязанностей исключить пункты из актов приёма-передачи недвижимости, составить акты приёма-передачи недвижимости, предоставить подписанные двусторонние акты приёма-передачи объектов долевого строительства нежилых помещений, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 ноября 2017 года истец ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 05 декабря 2014 года между ООО «Главстрой 26» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №1/3 от 05 декабря 2014 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15 декабря 2014 года за номером «». В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до 31 июля 2016 года передать в собственность истца объект долевого строительства по акту приёма-передачи - нежилое помещение №3, находящееся в цокольном этаже, 1 подъезда (позиция 1), общей площадью 18 кв.м., в жилом доме по адресу: <...> «». 03 апреля 2017 года между ООО «Главстрой 26» в лице представителя ФИО5 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №1/3 от 05 декабря 2014 года о внесении изменения п.2.1 в части уменьшения площади нежилого помещения, которая составляет 17,7 кв.м. и п.5.1 в части уменьшения цены договора, которая составляет 566 400 рублей, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21 апреля 2017 года за номером «». 05 декабря 2014 года между ООО «Главстрой 26» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №1/5 от 05 декабря 2014 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15 декабря 2014 года за номером «», в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 31 июля 2016 года передать в собственность истца объект долевого строительства по акту приёма-передачи - нежилое помещение №5, находящееся в цокольном этаже, 1 подъезда (позиция 1), общей площадью 12,3 кв.м., в жилом доме по адресу: <...> «». 03 апреля 2017 года между ООО «Главстрой 26» в лице представителя ФИО5 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №1/5 от 05 декабря 2014 года о внесении изменения п.2.1 в части уменьшения площади нежилого помещения №5, которая составляет 11,4 кв.м. и п.5.1 в части уменьшения цены договора, которая составляет 364 800 рублей, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 19 апреля 2017 года за номером «». Условия договора №1/3 от 05 декабря 2014 года в части оплаты долевого взноса в размере 566 400 рублей исполнены истцом в полном объёме. Условия договора №1/5 от 05 декабря 2014 года в части оплаты долевого взноса в размере 364 800 рублей также исполнены истцом. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договоров №1/3, №1/5 от 05 декабря 2014 года срок окончания строительства определен на 4 квартал 2015 года, а передача нежилых помещений истцу в течение семи месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Договорами устанавливается крайний срок передачи объектов недвижимости 31 июля 2016 года. 24 мая 2016 года истцу вручено уведомление о завершении строительства позиции 1, и о готовности передать нежилые помещения №3, №5 по адресу: <...> «». Истцом не подписаны акты приёма-передачи в связи с тем, что 29 апреля 2016 года составлен акт осмотра помещений, в котором указаны выявленные недостатки, допущенные при производстве работ в нежилых помещениях №3, №5, а именно: неисправности системы электроснабжения, затопление помещений водой, необходимостью производства демонтажных работ оштукатуренных стен, стяжки полов, после чего вновь произвести работы в соответствии с действующими нормативами, срок устранения нарушений указан до 20 июня 2016 года. На момент уведомления указанные дефекты не устранены. После получения уведомления истец обратился к ответчику для подписания акта приёма-передачи недвижимости и составления акта разногласий по имеющимся дефектам строительных работ. Ответчик ответил отказом указать претензии по фактам затопления нежилых объектов долевого строительства и необходимости составить акты разногласий, в которых указать дефекты и сроки их устранения. Данные обстоятельства препятствовали принятию нежилых помещений №3, №5, так как к ответчику имелись претензионные вопросы по поводу качества и технического состояния объектов недвижимости, которые ответчик отказался отражать в акте приёма-передачи недвижимости и составить акт разногласий. 10 августа 2016 года истцом получены односторонние акты приёма-передачи недвижимости от 29 июля 2016 года по договорам участия в долевом строительстве №1/3, №1/5. С момента первого осмотра объектов долевого участия, то есть с 29 апреля 2016 года по 20 февраля 2017 года ответчик не принимал меры по устранению недостатков. Указанные помещения весь период частично затоплены водой, и состояние объектов ухудшалось, в связи, с чем 20 февраля 2017 года в адрес ООО «Главстрой 26» направлена претензия по факту нарушения условий договоров №1/3, №1/5 участия в долевом строительстве в части устранения дефектов строительных работ, которая оставлена без рассмотрения. 10 мая 2017 года истец направил досудебную претензию ответчику с просьбой о признании недействительными односторонних актов приёма-передачи недвижимости от 29 июля 2016 года и об устранении за счёт средств застройщика строительных дефектов, о назначении даты, времени подписания двухстороннего акта приёма-передачи, которая также оставлена без рассмотрения. 01 июня 2017 года истцом в адрес ООО «Главстрой 26» направлено уведомление о производстве осмотра с его участием нежилых помещений №3, №5 по адресу: <...> «». 09 июня 2017 года, 13 июля 2017 года, 10 августа 2017 года и 22 августа 2017 года истцом, его представителем в лице ООО ЮА «Защита-214», ответчиком и представителями подрядных организаций произведены осмотры указанных нежилых помещений. По результатам осмотров установлено, что состояние нежилых помещений №3, №5 ухудшалось, работы по устранению дефектов не проводились, что препятствовало подписанию акта приёма-передачи объектов недвижимости. 25 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об устранении недостатков до 05 сентября 2017года. 05 сентября 2017 года с участием ответчика, истца и его представителя, а также представителя ООО «РСУ-7» произведён осмотр нежилых помещений, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что имеющиеся дефекты устранены в полном объёме, о чём составлен акт об устранении недостатков и определена дата подписания акта приёма-передачи. 10 октября 2017 года истцом получено уведомление №37 от 29 сентября 2017 года о необходимости подписать акты приёма-передачи нежилых объектов недвижимости №3, №5 по адресу: <...> «»по договорам участия в долевом строительстве №1/3 от 05 декабря 2014 года и №1/5 от 05 декабря 2014 года. 11 октября 2017 года истец совместно с представителем в лице ООО «Юридическое агентство «Защита-214» ФИО3 прибыли в юридический отдел ООО «Главстрой 26» по адресу: <...> д. «»Д, где сотрудником указанного отдела представлен акт приёма-передачи, датированный 29 июля 2016 года. На претензии по факту фальсификации документа и понуждения подписания задним числом, сотрудники юридического отдела не смогли дать аргументированные пояснения. Также в п.2 актов приёма-передачи указаны не соответствующие действительности сведения о том, что нежилое помещение фактически передано участникам долевого строительства 29 июля 2016 года, что не соответствует действительности. 11 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой проведения проверки в отношении сотрудников юридического отдела. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Все указанные факты препятствуют оформить права собственности за оплаченные истцом объекты недвижимости. Фактически до настоящего времени передача ответчиком объектов долевого строительства не произведена, не смотря на неоднократные требования истца. Со стороны ответчика в адрес истца не поступало предложений об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оплаченных им услуг составила 15000 рублей. Просил суд обязать ООО «Главстрой 26» исключить из акта приёма-передачи недвижимости п.2, составить акт приёма-передачи недвижимости в соответствии с требованиями ст.8 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обязать ООО «Главстрой 26» передать объекты долевого строительства ФИО2 - нежилое помещение №5, находящееся в цокольном этаже, 1 подъезда (позиция 1) общей площадью 11,4 кв.м., находящееся по адресу: <...> «»по договору участия в долевом строительстве №1/5 от 05 декабря 2014 года по акту приёма-передачи недвижимости. Обязать ООО «Главстрой 26» передать объекты долевого строительства ФИО2 - нежилое помещение №3, находящееся в цокольном этаже, 1 подъезда (позиция 1) общей площадью 17,7 кв.м., находящееся по адресу: <...> «»по договору участия в долевом строительстве №1/3 от 05 декабря 2014 года по акту приёма-передачи недвижимости. Взыскать с ООО «Главстрой 26» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.3-11).

15 января 2018 года истец ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 уточнил исковые требования. Просил суд признать недействительным односторонний акт приёма-передачи от 29 июля 2016 года объекта долевого строительства - нежилого помещения №3, находящегося в цокольном этаже, 1 подъезда (позиция 1) общей площадью 17,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> «». Признать недействительным односторонний акт приёма-передачи от 29 июля 2016 года объекта долевого строительства - нежилого помещения №5, находящегося в цокольном этаже, 1 подъезда (позиция 1) общей площадью 11,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> «». Обязать ООО «Главстрой 26» исключить из акта приёма-передачи недвижимости п.2 о том, что нежилое помещение №3, находящееся в цокольном этаже, 1 подъезда (позиция 1) общей площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> «»фактически передано участникам долевого строительства 29 июля 2016 года и составить акт приёма-передачи недвижимости в соответствии с требованиями ст.8 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обязать ООО «Главстрой 26» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу подписанный со стороны ответчика реальной датой двусторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения №3, находящегося в цокольном этаже, 1 подъезда (позиция 1) общей площадью 17,7 кв.м. по адресу: <...> «». Обязать ООО «Главстрой 26» исключить из акта приёма-передачи недвижимости п.2, о том, что нежилое помещение №5, находящееся в цокольном этаже, 1 подъезда (позиция 1) общей площадью 11,4 кв.м. по адресу: <...> фактически передано участникам долевого строительства 29 июля 2016 года и составить акт приёма-передачи недвижимости в соответствии с требованиями ст.8 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обязать ООО «Главстрой 26» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу подписанный со стороны ответчика реальной датой двусторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения №5, находящегося в цокольном этаже, 1 подъезда (позиция 1) общей площадью 11,4 кв.м. по адресу: <...> «». Взыскать с ООО «Главстрой 26» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.107-109).

В судебном заседании от 15 января 2018 года уточнённое исковое заявление истца ФИО2 принято судом к производству (л.д.122-123).

В судебном заседании от 12 февраля 2018 года от ответчика ООО «Главстрой 26» в лице представителя на основании доверенности поступило ходатайство, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска в виде приостановления регистрации ликвидируемого предприятия ООО «Главстрой 26» (л.д.173-174).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2018 года заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления регистрации ликвидируемого предприятия ООО «Главстрой 26» удовлетворено. Приостановлена регистрация стадии ликвидации ООО «Главстрой 26» (л.д.172).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2018 года исковые требования ФИО2 к ООО «Главстрой 26» удовлетворены в полном объёме. Односторонний акт приёма-передачи от 29 июля 2016 года объекта долевого строительства - нежилого помещения №3, находящегося в цокольном этаже, 1 подъезда (позиция 1) общей площадью 17,7 кв.м. по адресу: <...> «»признан недействительным. Односторонний акт приёма-передачи от 29 июля 2016 года объекта долевого строительства - нежилого помещения №5, находящегося в цокольном этаже, 1 подъезда (позиция 1) общей площадью 11,4 кв.м. по адресу: <...> «»признан недействительным. ООО «Главстрой 26» обязано исключить из акта приёма-передачи недвижимости пункт 2 о том, что нежилое помещение №3, находящееся в цокольном этаже, 1 подъезда (позиция 1) общей площадью 17,7 кв.м. по адресу: <...> «»фактически передано участникам долевого строительства 29 июля 2016 года и составить акт приёма-передачи недвижимости в соответствии с требованиями ст.8 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ООО «Главстрой 26» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу обязано предоставить истцу подписанный со стороны ответчика реальной датой двусторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения №3, находящегося в цокольном этаже, 1 подъезда (позиция 1) общей площадью 17,7 кв.м. по адресу: <...> «». ООО «Главстрой 26» обязано исключить из акта приёма-передачи недвижимости пункт 2 о том, что нежилое помещение №5, находящееся в цокольном этаже, 1 подъезда (позиция 1) общей площадью 11,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> «»фактически передано участникам долевого строительства 29 июля 2016 года и составить акт приёма-передачи недвижимости в соответствии с требованиями ст.8 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ООО «Главстрой 26» обязано в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу подписанный со стороны ответчика реальной датой двусторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения №5, находящегося в цокольном этаже, 1 подъезда (позиция 1) общей площадью 11,4 кв.м. по адресу: <...> «». С ООО «Главстрой 26» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.184-199).

В поданной 03 апреля 2018 года апелляционной жалобе ответчик ООО «Главстрой 26» в лице представителя на основании доверенности ФИО1 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2018 года отменить, указав, что со дня оглашения резолютивной части решения суда представитель ООО «Главстрой 26» неоднократно обращался в суд с просьбой выдать мотивированное решение суда. Обжалуемое решение суда выдано представителю ООО «Главстрой 26» нарочно только 04 апреля 2018 года, в связи с чем, ООО «Главстрой 26» лишено возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок (л.д.205-206).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Главстрой 26» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Главстрой 26» об обязательстве передачи объектов долевого строительства нежилого назначения и судебных расходов оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 28 апреля 2018 года включительно устранить выявленные недостатки (л.д.210-211).

В поданной 27 апреля 2018 года апелляционной жалобе ответчик ООО «Главстрой 26» в лице представителя на основании доверенности ФИО1 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2018 года отменить, указав, что судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, не извещённого надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Поскольку в адрес ответчика и его представителя судебные извещения о дате и месте судебных заседаний не направлялись, представитель ответчика отслеживал информацию о движении дела на официальном Интернет сайте суда, по данным которого судебное заседание назначено на 05 марта 2018 года в 11 часов 45 минут. Судом обязанность по извещению ответчика о проведении 05 марта 2018 судебного разбирательства надлежащим образом не исполнена, не имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Проведение судебного заседания в отсутствии надлежаще извещённого ответчика нарушило его права и законные интересы, лишив возможности представить доказательства в обоснование своих доводов. Решение суда принято с нарушением правил подсудности. При заключении договоров ФИО2 достоверно известно о включении в договор соглашения об изменении территориальной подсудности, какие-либо возражения, либо претензии от ФИО2 не поступили. В установленном законом порядке содержащееся в договоре условие, определяющее договорную подсудность дел в случае возникновения спора, не оспорено, вступившим в законную силу судебным актом указанный пункт договора не признан недействительным. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись предусмотренные законом основания для передачи дела в иной суд. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 19 мая 2016 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, и готовности передать нежилые помещения №3 и №5, полученное истцом 24 мая 2016 года. Поскольку договорами участия в долевом строительстве №1/3 и №1/5 срок для принятия объектов долевого строительства после получения уведомления о завершении строительства не определён, истец обязан принять нежилые помещения №3 и №5 не позднее 03 июня 2016 года. В установленный для приемки помещений срок истец не явился, об обстоятельствах, препятствующих приёмке нежилых помещений, истец застройщика не уведомлял. Об имеющихся претензиях к качеству и техническому состоянию нежилых помещений истец также не сообщил, возможностью отразить свои претензии по качеству передаваемых помещений в акте приёма-передачи не воспользовался, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Выводы суда об уклонении застройщика от подписания акта разногласий по недостаткам, имеющимся в нежилых помещениях, являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами. Выводы суда о том, что проведение строительных работ по устранению недостатков в период с 29 апреля 2016 года по 05 сентября 2017 года препятствовало подписанию актов приёма-передачи недвижимости, являются необоснованными. Претензии истца относительно качества и технического состояния нежилых помещений, заявленные по истечении 7 месяцев с момента передачи помещений по одностороннему акту рассмотрены, имеющиеся дефекты устранялись застройщиком в рамках исполнения гарантийных обязательств. Обжалуемым решением суда на ответчика возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу подписанные со стороны ответчика реальной датой двусторонние акты приёма-передачи нежилых помещений. При возложении обязанности подписать акты реальной датой, судом не указано, с какого периода времени следует считать фактическую передачу помещений с учётом того, что правомочия собственника в отношении данных помещений осуществляет только истец. Нежилые помещения №3 и №5 переданы истцу в установленном законом порядке, доказательства наличия в помещениях строительных недостатков на момент получения уведомления о завершении строительства в материалы дела, препятствовавшие подписанию актов приема-передачи недвижимости, не представлены (л.д.213-218).

28 мая 2018 года от истца ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит изменить решение суда в части возложения обязанности на ответчика ООО «Главстрой 26» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу подписанный акт приёма-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения №3, находящегося в цокольном этаже, первого подъезда (позиция 1), общей площадью 17,7 кв.м. по адресу: <...> «»указав дату принятия решения суда, а именно 05 марта 2018 года, изменить решение суда в части возложения обязанности на ответчика ООО «Главстрой 26» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу подписанный акт приема-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения №5, находящегося в цокольном этаже, первого подъезда (позиция 1), общей площадью 11,4 кв.м. по адресу: <...> «»указав дату принятия решения суда, а именно 05 марта 2018 года, в остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебное заседание проведено в отсутствии ООО «Главстрой 26», не извещённого надлежащим образом о дате и месте заседания. Данным утверждением ответчик умышленно вводит в заблуждение суд, так как на предыдущем заседании 12 февраля 2018 года по окончании судебного заседания всем участникам процесса под роспись доведена информация о дате и времени следующего судебного заседания, то есть с участниками гражданского судопроизводства определена и согласована очередная дата заседания на 05 марта 2018 года в 11 часов 45 минут. В назначенные дату и время 05 марта 2018 года в 11 часов 45 минут представитель ответчика на судебное заседание не явилась без объяснения причин. Рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Главстрой 26» подсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя в рамках действующего законодательства. Располагающий данными об имеющихся дефектах ответчик направляет в адрес истца уведомление о завершении строительства и необходимости принять нежилые помещения, которое получено истцом 24 мая 2016 года. На момент уведомления дефекты не устранены, что препятствовало подписанию акта приёма-передачи недвижимости. К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии служебных записок о проводимых строительных работах, которые не могут быть приняты во внимание, так как в ходе досудебного и судебного разбирательства по делу, об их наличии не заявлено. Указанные документы не имеют подписи истца о принятии строительных работ. Совместный осмотр объектов недвижимости не проводился, уведомления об устранении дефектов ответчиком не направлялось. Доводы ответчика о том, что работы осуществлялись в период гарантийного срока, являются несостоятельными, в связи с тем, что объекты долевого участия не приняты по актам приёма-передачи недвижимости, и на данные объекты не оформлено право собственности. Ввиду того, что судом не указана конкретная дата подписания акта приема-передачи объектов недвижимости, необходимо изменить решение суда в части и указать в решении дату подписания акта приема-передачи недвижимости 05 марта 2018 года, то есть дату вынесения решения по гражданскому делу (л.д.224-228).

Исследовав материалы гражданского дела №2-341/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика ООО «Главстрой 26» на основании доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, не извещённого надлежащим образом о дате и месте судебного заседания; поскольку в адрес ответчика и его представителя судебные извещения о дате и месте судебных заседаний не направлялись, представитель ответчика отслеживал информацию о движении дела на официальном Интернет сайте суда, по данным которого судебное заседание назначено на 05 марта 2018 года в 11 часов 45 минут; судом обязанность по извещению ответчика о проведении 05 марта 2018 судебного разбирательства надлежащим образом не исполнена, не имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика; проведение судебного заседания в отсутствии надлежаще извещённого ответчика нарушило его права и законные интересы, лишив возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно требований закона, форма уведомления не имеет существенного значения (ст.113 ГПК РФ), если имеются доказательства тому, что лицо, участвующее в деле, информировано о времени и месте судебного заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

Доказательства надлежащего извещения ответчика ООО «Главстрой 26» имеются в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 марта 2018 года (л.д.181-183), судебное заседании открыто в 11 часов 45 минут, закрыто в 12 часов 40 минут. Решение суда по данному делу вынесено 05 марта 2018 года.

Из протокола судебного заседания от 12 февраля 2018 года (л.д.173-174) следует, что представитель ответчика ООО «Главстрой 26» ФИО1 принимала участие в судебном заседании. Окончена предварительная подготовка, дело назначено к слушанию на 1 часов 45 минут 05 марта 2018 года.

В расписке об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в 11 часов 45 минут 05 марта 2018 года имеется роспись представителя ответчика ООО «Главстрой 26» на основании доверенности ФИО1

С учётом приведённых обстоятельств доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением правил подсудности; при заключении договоров ФИО2 достоверно известно о включении в договор соглашения об изменении территориальной подсудности, какие-либо возражения, либо претензии от ФИО2 не поступили; в установленном законом порядке содержащееся в договоре условие, определяющее договорную подсудность дел в случае возникновения спора, не оспорено, вступившим в законную силу судебным актом указанный пункт договора не признан недействительным; поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись предусмотренные законом основания для передачи дела в иной суд.

Согласно положений ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положениями ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26. 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец ФИО2 обратился с данным исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Ставрополя, по месту нахождения нежилых помещений, указанных в договоре участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца; выводы суда об уклонении застройщика от подписания акта разногласий по недостаткам, имеющимся в нежилых помещениях, являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами; выводы суда о том, что проведение строительных работ по устранению недостатков в период с 29 апреля 2016 года по 05 сентября 2017 года препятствовало подписанию актов приёма-передачи недвижимости, являются необоснованными; обжалуемым решением суда на ответчика возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу подписанные со стороны ответчика реальной датой двусторонние акты приёма-передачи нежилых помещений; судом не указано, с какого периода времени следует считать фактическую передачу помещений с учётом того, что правомочия собственника в отношении данных помещений осуществляет только истец.

Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2014 года между ООО «Главстрой 26» в лице директора ФИО4 (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №1/3, зарегистрированный в установленном законом порядке 15 декабря 2014 года за номером «». В соответствии с условиями договора, содержащимися в пунктах З.1, 3.2 Застройщик обязался в срок до 31 июля 2016 года передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства по акту приёма-передачи - нежилое помещение №3, находящееся в цокольном этаже, 1 подъезда (Позиция 1), общей площадью 18,0 кв.м. в жилом доме по адресу <...> «». 03 апреля 2017 года между ООО «Главстрой 26» в лице представителя гражданина Российской Федерации ФИО5 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №1/3 от 05 декабря 2014 года о внесении изменения в п.2.1 договора в части уменьшения площади нежилого помещение (17,7 кв.м.) и пункта 5.1 в части уменьшения цены договора, (566 400 рублей), зарегистрированное в установленном законом порядке 21 апреля 2017 года за номером «». 05 декабря 2014 года между ООО «Главстрой 26» в лице директора ФИО4 (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №1/5, зарегистрированный в установленном законом порядке 15 декабря 2014 года за номером «». В соответствии с условиями договора, содержащимися в пунктах З.1, 3.2, Застройщик обязался в срок до 31 июля 2016 года передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства по акту приёма-передачи - нежилое помещение №5, находящееся в цокольном этаже, 1 подъезда (Позиция 1), общей площадью 12,3 кв.м., в жилом доме по адресу <...> «». 03 апреля 2017 года между ООО «Главстрой 26» в лице представителя гражданина Российской Федерации ФИО5 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №1/5 от 05 декабря 2014 года о внесении изменения в п.2.1 в части уменьшения площади нежилого помещения №5 (11,4 кв.м.) и п.5.1 в части уменьшения цены договора (364 800 рублей), зарегистрированное в установленном законом порядке 19 апреля 2017 года за номером «». Условия договора №1/3 от 05 декабря 2014 года в части оплаты долевого взноса в размере 566 400 рублей (цена нежилого помещения №3) и договора №1/5 от 05 декабря 2014 года в части оплаты долевого взноса размере 364 800 рублей (цена нежилого помещения №5) ФИО2 полнены в полном объёме. В соответствии с пунктами З.1, 3.2 договоров №1/3, 1/5 от 05 декабря 2014 года срок окончания строительства определён в 4 квартале 2015 года, передача нежилых помещений - в течение семи месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (31 июля 2016 года). 24 мая 2016 года ФИО2 вручено уведомление о завершении строительства Позиции 1, и о готовности передать нежилые помещения №3 и №5. Акты приёма-передачи не были подписаны ФИО2 в связи с тем, что 29 апреля 2016 года составлен акт осмотра помещений, в котором указаны выявленные недостатки, допущенные при производстве работ, срок устранения нарушений указан до 20 июня 2016 года. На момент уведомления (24 мая 2016 года), указанные дефекты устранены не были. На предложение ФИО2 о составлении акта разногласий ООО «Главстрой 26» ответило отказом. Данные обстоятельства препятствовали принятию нежилых помещений №3 и №5. 10 августа 2016 года ФИО2 получены односторонние акты приёма-передачи недвижимости от 29 июля 2016 года. ФИО2 выразил несогласие с пунктами 2, 5, 6 в части даты подписания, сроков передачи объектов долевого строительства, состояния передаваемых объектов. ООО «Главстрой 26» отказалось составить акт разногласий по имеющимся претензиям. С момента первого осмотра объектов долевого участия (29 апреля 2016 года) по 20 февраля 2017 года ООО «Главстрой 26» не принимало меры по устранению недостатков. Состояние объектов ухудшалось. 20 февраля 2017 года в адрес ООО «Главстрой 26» ФИО2 направлена претензия, которая не была рассмотрена. 10 мая 2017 года ФИО2 направил досудебную претензию о признании недействительными односторонних актов приёма-передачи недвижимости от 29 июля 2016 года и устранении за счёт средств застройщика строительных дефектов, назначении даты и времени подписания двухстороннего акта приёма-передачи, которая не была рассмотрена. 01 июня 2017 года в адрес ООО «Главстрой 26» ФИО2 направлено уведомление о производстве осмотра с его участием нежилых помещений №3 и №5 по адресу: <...> «». 09 июня 2017 года, 13 июля 2017 года, 10 августа 2017 года, 22 августа 2017 года ФИО2 его представителем ООО ЮА «Защита-214», ООО «Главстрой 26» и представителями подрядных организаций произведены осмотры указанных нежилых помещений. По результатам осмотров установлено, что состояние нежилых помещений №3 и №5 ухудшалось, работы по устранению дефектов не проводились, что препятствовало подписанию акта приёма-передачи объектов недвижимости. 25 августа 2017 года ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об устранении недостатков до 05 сентября 2017 года. 05 сентября 2017 года с участием ФИО2, его представителя, ООО «Главстрой 26», представителя ООО РСУ-7 произведён осмотр нежилых помещений, по результатам которого установлено, что имеющиеся дефекты устранены в полном объёме, о чём составлен акт. 13 сентября 2017 года ФИО2 и его представитель прибыли в юридический отдел ООО «Главстрой 26», где акт приёма-передачи не был предоставлен без объяснения причин. 10 октября 2017 года ФИО2 получено уведомление №37 от 29 сентября 2017 года о необходимости подписать акты приёма-передачи нежилых объектов недвижимости №3 и №5. 11 октября 2017 года ФИО2 с представителем прибыли в юридический отдел ООО «Главстрой 26» по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев «», где сотрудником указанного отдела представлен акт приёма-передачи, датированный 29 июля 2016 года и в п.2 актов указаны не соответствующие действительности сведения, о том что нежилое помещение фактически передано участникам долевого строительства. 11 октября 2017 года в адрес ООО «Главстрой 26» направлена претензия, которая не была рассмотрена.

По мнению судебной коллегии, с учётом положений статей 3, 4, 6, 8, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, п.1 ст.401 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Главстрой 26» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Главстрой 26» без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: