Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 02.08.2012 г. она на принадлежащем ей автомобиле марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приехала на работу в магазин «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и припарковала машину около дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Около 19 часов она вышла из помещения торгового комплекса, и увидела, что на автомобиль упала большая ветка от дерева, возле которого он был припаркован, результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Проведенной по ее заявлению оперативной проверкой вышеуказанные факты были установлены и зафиксированы. Ущерб, причиненный автомобилю в результате падения ветки, составил 55 738 рублей. Ответчик, по ее мнению, не выполнил возложенные на него обязанности по текущему содержанию зеленых насаждений, не обрезал полузасохшую ветку дерева, что явилось причиной ее падения на автомобиль, и причинило ей материальный вред.

Просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в сумме 55 738 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 873 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 434 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Новочеркасска и КУМИ г. Новочеркасска.

Представители Администрации г. Новочеркасска ФИО2, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В отношении представителя КУМИ г. Новочеркасска дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.02.2013 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

С Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 в возмещение причинного падением ветки и повреждения ею автомобиля материального ущерба было взыскано 55 738 рублей, 1 873 рубля - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 434 рубля – в возмещение расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; п. 3.31 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, утвержденного решением городской Думы № 178 от 28.09.2011 горда, согласно которому к функциям департамента отнесены оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, их оценка, контроль за проведением комплексного озеленения.

Так как департаментом не предоставлено доказательств тому, что им давались индивидуальному предпринимателю [ФИО]13, с которой департаментом заключен муниципальный контракт о валке деревьев, на спил ветки дерева на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на что ссылался в обоснование непризнания иска ответчик, суд пришел к выводу о виновности Департамента ЖКХ в причинении ущерба ФИО1 и удовлетворил иск.

С таким решением не согласился Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что судом не принято во внимание, что в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 13-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. При этом Департамент ЖКХ осуществляет распоряжение бюджетными средствами в соответствии с бюджетом города, утвержденным Городской Думой на очередной финансовый год.

Судом, несмотря на предусмотренную ГПК РФ возможность не было привлечено к участию в деле Финансовое управление Администрации г. Новочеркасска.

Апеллянт полагает неверным вывод суда о том, что обязанности по выполнению работ по текущему содержанию зеленых насаждений общего пользования возложены на Департамент ЖКХ, ссылаясь на то, что между Департаментом и ИП [ФИО]13 заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика валку деревьев.

Считает, что суд не принял во внимание порядок содержания зеленых насаждений на территории г. Новочеркасска, а также не учел и не дал оценки, тем фактам, что земельный участок в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности Российской Федерации, и парковка автотранспорта в районе указанного дома запрещена.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт по факту повреждения автомобиля, составленный в присутствии сотрудника департамента, чем, полагает, существенно нарушены права и законные интересы Департамента ЖКХ, а также принципы гражданского судопроизводства; что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не отражено, в результате чего были получены повреждения, а также не указаны дата и срок этих повреждений. На деталях кузова могли иметь место и другие повреждения, причиненные в результате неизвестных факторов. Отсутствует причинно-следственная связь между падением ветки дерева на автомобиль и причиненным вредом. Оценка проведена 17.08.2012 г., спустя пятнадцать дней после падения ветки дерева.

Полагает, что истцом не доказаны факт совершения противоправного действия (бездействия) департаментом; причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, а также размер понесенных убытков.

Считает взысканную с департамента в пользу ФИО1 сумму в размере 15000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя неразумной.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2012 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованный около дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 55738 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс».

Таким образом, основываясь на представленных по делу доказательствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения большой ветки от дерева, произошел по вине ответчика Департамента ЖКХ Администрации г. Новочеркасска и подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1.3 Примерных правил благоустройства и санитарного содержания городов и районов Ростовской области (Приложение к постановлению Главы Администрации Ростовской области от 10.08.1998 N 308), муниципальным образованиям и владельцам земельных участков и предприятий, независимо от их подчиненности и форм собственности вменяется систематическая санитарная очистка, уборка и содержание в образцовом порядке: - элементов внешнего благоустройства, включая улицы, площади, проезды, дворы, подъезды, площадки для сбора твердых бытовых отходов и другие территории населенных пунктов; жилых, административных, промышленных и торговых зданий, вокзалов, спортивных комплексов, скверов, садов, парков, бульваров, набережных и прилегающих к ним улиц, проспектов и площадей.

Согласно п. 1.11. Свода Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г. Новочеркасска, утвержденному решением городской Думы № 380 от 04.04.08 (в ред. решения городской Думы г. Новочеркасска от 27.11.08. № 504 и от 05.02.10. № 670) территории общего пользования, не являющиеся прилегающими и не закрепленные за юридическими и физическими лицами, убираются и содержаться специализированными предприятиями и организациями на договорной основе в соответствии с муниципальными контрактами.

В соответствии с п. 1.13 уборка улиц, площадей, тротуаров с примыкающими к ним газонами, дворовых территорий, парков, скверов и бульваров и др. общегородских территорий производится специализированными городскими службами по договору с МУ ДГХ.

Согласно п. 3.31 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, утвержденного решением городской Думы № 178 от 28.09.2011 г. к функции департамента относится оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, их оценка, контроль за проведением комплексного озеленения.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном материальном ущербе ФИО1 на том основании, что данные работы должна была провести ИП [ФИО]13 не может быть принят судебной коллегией, так как ответчиком не представлены подтверждающие доказательства. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения тому, что ответчик давал задание ИП [ФИО]13 на обрезку дерева, расположенного в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При разрешении данного спора не имеет значения тот факт, был ли автомобиль припаркован в неположенном месте, поскольку причинение ущерба автомобилю произошло не вследствие нарушения правил дорожного движения, или нарушения парковки, а вследствие ненадлежащего выполнения Департаментом жилиищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска своих обязанностей, предусмотренных п. 3.31 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, утвержденного решением городской Думы № 178 от 28.09.2011 г., в результате чего обломившейся веткой дерева был поврежден автомобиль, чем его владельцу причинен материальный ущерб.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание, что в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 13-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов; что Департамент ЖКХ осуществляет распоряжение бюджетными средствами в соответствии с бюджетом города, утвержденным Городской Думой на очередной финансовый год, несостоятельны по тому основанию, что указанные доводы не могут быть основаниями для неисполнения законов и в частности ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод апеллянта о том, что взысканная с департамента в пользу ФИО1 сумма в размере 15000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя неразумна, также не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Категория разумности пределов оплаты помощи представителя является оценочной. Определение разумности пределов оплаты помощи представителя законом отнесено к полномочиям суда. Суд первой инстанции в пределах своих полномочий с учетом конкретных обстоятельств в соотнесении с объектом судебной защиты определил пределом оплаты помощи представителя ФИО1 в размере 15000 рублей. Оснований для переоценки принятого судом первой инстанции решения судебная коллегия не находит, в апелляционной жалобе такие основания не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле Финансовое управление Администрации г. Новочеркасска, что земельный участок в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Лебедя находится в собственности Российской Федерации, что в материалах дела отсутствует акт по факту повреждения автомобиля, составленный в присутствии сотрудника департамента, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, по существу сводятся к несогласию Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия согласилась с решением Новочеркасского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: