Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что с целью получения налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>ФИО1 были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2011г., 2012г., 2013г. По результатам выездной налоговой проверки выявлено незаконное получение имущественного налогового вычета за указанный выше период, при отсутствии расходования денежных средств, поскольку ФИО1 приобрел квартиру за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного из средств федерального бюджета как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с расходованием собственных средств только в размере 0,55 рублей. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> суммы неосновательного обогащения в размере 176 686 руб., а также государственной пошлины 4 733 руб. 72 коп. в доход бюджета. В остальной части иска отказано (л.д. 116, 117-122).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм права. Полагал, что в данном случае займ не является доходом налогоплательщика и объектом налогообложения на доходы физических лиц, поскольку не поименован в ст. 208 НК РФ в отличие от положений ст. 217 НК РФ. Суд применил положения ст. 220 НК без взаимосвязи со ст. 217 НК РФ. Нормы ГК РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям (ст. 1102), т.к. имеют место админстративно-властные правоотношения. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не распространяется, должны быть применены правила о сроке предъявления требований, предусмотренные п.2 ст. 48 НК РФ. (л.д. 133-137).

В судебном заседании ФИО1, его представитель, допущенная к участию в деле в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по <адрес> представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на территории Российской Федерации, в том числе, на приобретение квартиры, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в том числе, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 5 ст. 220 НК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 73-76). В п. 2.1 закреплено, что Продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, указанная в п. 1.1 настоящего Договора, приобретается покупателем за счет: а) средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа, согласно Договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; б) кредитных средств, предоставляемых ОАО УКБ «Агроимпульс», согласно Кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; в) собственных средств.

Целевой жилищный заем, согласно Договору целевого жилищного займа предоставляется покупателю: на погашение первоначального взноса в размере 316 287,45 руб., на погашение обязательств по кредитному Договору на сумму 2 183 712 руб. (п. 2.3 Договора)

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Министерством обороны РФ на основании ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" с ФИО1, целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственности заемщика жилого помещения в счет накоплений жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере 316 287,45 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (п.2 Договора) (л.д. 77-78).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка, которой установлен неправомерно заявленный ФИО1 имущественный налоговый вычет за 2011, 2012, 2013гг. в общей сумме 176 686 рублей. 12.08.2015г. был составлен акт налоговой проверки № (л.д.51-61). ФИО7 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 12-25) и направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80).

Проанализировав положения п.1 ст.4, п.4 ст.3, ст. 14, п.п. 1, 3, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что целевые выплаты не подлежат налогообложению, поэтому вычету может подлежать только та часть расходов, которая понесена военнослужащим самостоятельно. Налоговое законодательство в качестве условия предоставления имущественного налогового вычета предполагает приобретение жилого помещения за счет средств из собственных доходов налогоплательщика, с которых был уплачен налог.

Доказательств несения собственных расходов на приобретение квартиры (за исключением суммы 0,55 руб.), ответчик не предоставил.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, полученные суммы следует считать необоснованной налоговой выгодой вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований для уменьшения налогооблагаемой базы.

При отсутствии подтвержденного расходования собственных денежных средств налогоплательщика (налоговая база) на обслуживание кредита и оплату приобретаемого жилого помещения, при предоставлении налогового вычета происходит уменьшение налоговой базы при фактическом отсутствии расходов на приобретение имущества, что не соответствует предусмотренным законом условиям предоставления вычета.

При указанных обстоятельствах налогоплательщик получает необоснованную выгоду в виде возврата НДФЛ, уплаченного на сумму доходов, при отсутствии расходования данных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования в части взыскания пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) не удовлетворены судом, т.к. применительно к данным правоотношениям ответственность за неисполнение денежного обязательства, выражающаяся в обязанности правонарушителя уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Однако, таких требований истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При отсутствии в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате в бюджет необоснованно полученной налоговой выгоды в виде суммы налога на доходы физических лиц, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О неправомерно полученной налоговой выгоде ФИО1 ИФНС России по <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес><адрес> направлено требование, в том числе и о возврате денежных средств. В суд ИФНС России по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии