Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее - ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание в размере 1 309 253 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору на брокерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 309 253 руб. 18 коп., являющаяся результатом операций ответчика, в том числе по маржинальным сделкам (или сделкам с частичным обеспечением) по покупке ценных бумаг, а также списаний в соответствии с тарифами ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал».

Истец ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что ответчик не давал истцу поручение о совершении спорных операций. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лица ООО <данные изъяты> Центральный Банк Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Суд постановил указанное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ФИО2 задолженность по договору на брокерское обслуживание в размере 1 309 253 руб. 18 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сформированный в виде образа электронного документа на бумажном носителе отчет брокера, содержащий сведения об отрицательном балансе счета ответчика в сумме 1 309 253 руб. 18 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не противоречит иным доказательствам по делу и подтверждает факт наличия задолженности. Ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора брокерского обслуживания, не оспаривал факт совершения лично либо истцом как агентом ответчика, действующим в его интересах, операций с ценными бумагами, задолженность по которым учтена в отчете брокера. Считает, что у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика. Полагает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств фактического совершения сделок по приобретению ценных бумаг опровергается материалами дела, в том числе поручением ответчика на списание приобретенных ценных бумаг. Считает, что письмо Управления Службы по защите потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствует лишь о фактах подачи жалоб клиентов на действия (бездействие) истца, но не о факте полной приостановки исполнения поручений клиентов. Указывает, что деятельность истца приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ До этого времени истец исполнял поручения клиентов, в том числе ответчика на приобретение ценных бумаг. Полагает, что совершение ответчиком операций по приобретению ценных бумаг, наличие их на брокерском счете и осведомленность об этом ответчика подтверждается совершенными ответчиком операциями по переводу ценных бумаг в депозитарий ООО <данные изъяты> В случае отсутствия в материалах дела поручений ответчика на совершение операций соответствующие сведения об исполнении поручений ответчика на перевод приобретенных ценных бумаг из ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» могли быть получены судом путем направления запроса в ООО <данные изъяты> либо <данные изъяты>, что сделано не было. Считает, что неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств совершения ответчиком операций с ценными бумагами привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию неверного судебного акта об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» указанный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В соответствии со ст. 3 (п. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Законодателем на брокера возложена обязанность выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого компания приняла на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет и по поручению клиента и/или от имени клиента за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с неотъемлемой частью договора – Правилами брокерского обслуживания клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг и условиями договора, а клиент обязался выплачивать компании вознаграждение за оказанные услуги на условиях Договора в соответствии с Тарифами компании, утвержденными приказом генерального директора, либо по тарифам, установленным в дополнительном соглашении, подписанным сторонами (пункт 1.1).

В соответствии с п. 1.5 договора при оказании услуг компания руководствуется поручениями клиента, договором, существенными условиями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, Правилами, а также правилами торговых систем и действующим законодательством РФ.

В силу ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг на рынках ценных бумаг, ответчик присоединился к правилам брокерского обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал».

Таким образом, неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Правила брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг, которыми установлено, что компанией предоставляются услуги по консультированию клиента о состоянии фондового рынка, а также по брокерскому обслуживанию на рынке ценных бумаг и срочных инструментов.

При этом консультирование осуществляется одновременно с брокерским обслуживанием, которое включает в себя: совершение компанией от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании поручений клиента или ином основании в соответствии с правилами за вознаграждение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, в том числе, сделок с частичным обеспечением и (или) заключение договоров, являющихся срочными финансовыми инструментами, исполнение срочных финансовых инструментов (за исключением совершения операций по продаже опционов, не являющихся маржируемыми опционами), а также совершение операций с иными финансовыми инструментами. Брокерское обслуживание включает также комплекс мер и действий, предпринимаемых компанией для обеспечения исполнения заключенных сделок, контроля достаточности средств гарантийного обеспечения для исполнения обязательств клиента на срочном рынке, погашения ценных бумаг и иных операций с финансовыми инструментами, а также учет денежных средств, открытый позиций срочном рынке и иных активов клиента, обеспечивающих проведение клиентом операций на рынке ценных бумаг и срочных инструментов, предоставление клиенту отчетов по результатам исполнения сделок и иных операций в части, касающейся клиента. Брокерское обслуживание осуществляется только с одновременным назначением компании оператором счета депо клиента либо попечителем счета депо, если учет прав на ценные бумаги в составе активов клиента ведется в стороннем депозитарии.

Добросовестное и в соответствие с Правилами исполнение компанией поручений клиента по операциям с фондовыми инструментами и денежными средствами, закреплено в п.п. 1.1 и 2.1.2 договора. При этом передача и подтверждение приема поручения осуществляется способами, указанными в Правилах.

Исходя из смысла положений ст. 971 ГК РФ, поручение клиента должно быть определенным.

Таким образом, при заключении договора сторонами согласованы его существенные условия, в том числе, о предоставлении брокером отчета и обязанности выполнения им поручения клиента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривался факт оказания ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что актив на начало периода составил <данные изъяты>.

Следовательно, истец должен доказать обоснованность предъявленных им требований за заявленный период.

Истцом в материалы дела в подтверждение оказанных услуг представлен отчет брокера по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО2

Однако, из данного отчета не представляется возможным установить, какие конкретно действия были совершены брокером, имелись ли конкретно-определенные поручения клиента. Ни материалы дела, ни представленные истцом и истребованные судом доказательства не содержат сведений о поручениях клиента.

Доказательств направления истцом ответчику отчетов о совершенных сделках также не представлено.

Согласно копии подробной информации об оказанных услугах усматривается наличие ряда поручений, однако кем они были выданы и в чем они заключались, доказательств истцом не представлено.

Более того, в материалы дела представлены общедоступные сведения сети интернет о прекращении ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» с ДД.ММ.ГГГГ исполнения поручений на сделки/операции с ценными бумагами в соответствии с заключенными договорами.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО4, работавшая у истца по март 2016 г. директором филиала подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ все операции на бирже были прекращены.

Суд, при наличии возражений ответчика ФИО2 и представленных им доказательств, предложил истцу представить надлежащие доказательства в подтверждение оказанных истцу брокерских услуг, поскольку по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически оказаны истцом услуги по поручению ответчика в рассматриваемый период.

Однако, вопреки утверждениям доводов жалобы, истцом не представлено суду доказательств оказания ответчику соответствующих услуг, наличия поручения ответчика и направления ему отчетов брокера.

Представленный отчет брокера не содержит подписи лица, его составившего, не заверен надлежащим образом.

Кроме того, представленная копия отчета брокера содержит данные о проводимых операциях с ценными бумагами, тогда как доказательств их фактического проведения по поручению клиента, при наличии возражений ответчика, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в случае отсутствия в материалах дела поручений ответчика на совершение операций соответствующие сведения об исполнении поручений ответчика на перевод приобретенных ценных бумаг из ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» суд должен был направить запроса в ООО <данные изъяты> либо <данные изъяты>, судебной коллегией не принимаются, поскольку обязанность подтвердить наличие поручений ответчика в данном случае лежит на истце.

Установить суть и характер проведенных операций исходя лишь из копии отчета, не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг, поскольку истцом не представлено доказательств их оказания ответчику.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова