Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре Корякине М.В., с участием переводчика ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соликамского районного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года, согласно которому, -

исковые требования ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца ФИО2 по средствам использования ВКС с помощью переводчика, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю убытков на сумму *** рубля и компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.08.2010 года Курганским областным судом вынесено постановление о возврате ФИО2 государственной пошлины в размере 402 рублей, излишне уплаченной за выдачу копий судебных документов. Ответчик указания суда не выполнил, нарушив имущественное право истца. Тем самым, оказались присвоенными денежные средства ФИО2 в размере *** рублей. Стоимость переписки с государственными органами составила *** рублей. Бездействие налогового органа причинило истцу нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежном выражении.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, опираясь на приведённые выше обстоятельства. Ответчик иск не признал, указав, что не нарушал прав истца, которым не соблюдён предусмотренный законом порядок подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной в федеральный бюджет госпошлины.

Соликамским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учётом тех же обстоятельств, приводимых в суде первой инстанции, положенных в основу исковых требований, просит в апелляционной жалобе ФИО2, поскольку считает, что суд не дал объективной оценки бездействию налогового органа по отношению к истцу в связи с чем, постановил по делу незаконное решение.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, согласуются с нормами действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.

Сославшись на положения статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (НК РФ), принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона не является налоговым органом, рассматривающим заявление плательщика госпошлины ФИО2 о возврате излишне уплаченных в федеральный бюджет денежных средств.

Аналогичный ответ в письменной форме направлен истцу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю с вручением адресату под роспись 14.12.2011 года.

В силу изложенных обстоятельств ответчик не совершал в отношении истца неправомерных действий (бездействия) и не нарушал прав ФИО2, поэтому не мог причинить ему убытки и моральный вред. Более того, компенсация морального вреда в пользу гражданина подлежит взысканию при нарушении его личных неимущественных прав либо при посягательствах на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, ФИО2 должен был подать в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Истец не лишён возможности совершить указанные действия в установленном законом порядке в течение трех лет со дня внесения в бюджет обязательных платежей.

Доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, основаны на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и как следствие ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь за собой необходимость отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Соликамского районного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи