Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года гражданское дело по иску С. к М. об определении порядка общения отца с ребенком, по встречному иску М. к С. об определении места жительства ребенка, порядка общения отца с ребенком, взыскании алиментов,

по апелляционной жалобе С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился с иском к М. об определении порядка его общения с несовершеннолетним сыном С.<данные изъяты> года рождения по предложенному в исковом заявлении графику.

В обоснование иска указал, что стороны являются родителями несовершеннолетнего С.<данные изъяты> рождения. В настоящее время ребенок проживает с ответчиком М., которая с <данные изъяты> препятствует встречам отца с ребенком и участию в его воспитании.

М. предъявила встречный иск к С. об определении места жительства сына с ней и определении порядка общения ребенка с отцом по предложенному во встречном исковом заявлении графику, взыскании с ответчика алиментов на содержание сына в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

В обоснование встречного иска М. указала, что С. достаточного интереса в жизни ребенка не проявляет, встречается с ребенком крайне редко и в присутствии матери в связи с отсутствием навыков общения с детьми, алименты на содержание ребенка предоставлял нерегулярно и в недостаточном размере.

В судебном заседании С. заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать

М. в судебном заседании возражала против удовлетворения

заявленных исковых требований, поддержала встречный иск.

Представитель органа опеки и попечительства не явился, извещен, представлено письменное заключение.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной и встречный иск удовлетворены частично. Суд определил место жительства несовершеннолетнего С.<данные изъяты> рождения с матерью М. по адресу: <данные изъяты>, установил порядок общения С. с несовершеннолетним С. с соблюдением его режима дня и отдыха в виде свиданий каждое воскресенье с 15:00 ч. до 19:00ч. в присутствии матери М. во дворе по месту жительства ребенка или по согласованию с матерью в ином месте. Взыскал с С. в пользу М. алименты на содержание С.<данные изъяты> рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с <данные изъяты> до совершеннолетия С.. В остальной части основного и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. и С. являются родителями несовершеннолетнего С.<данные изъяты> рождения.

Из представленного органами опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г/о Химки акта обследования жилищных условий матери и ребенка по адресу: <данные изъяты> усматривается, что жилищно-бытовые условия соответствуют потребностям ребенка.

Согласно акту обследования условий жизни ребенка и лица претендующего на его воспитание Отдела социальной защиты населения районов Северное и Южное Медведково СВАО <данные изъяты> в квартире С., расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются все необходимые жилищно-бытовые условия для пребывания малолетнего С.<данные изъяты> рождения.

Согласно заключению <данные изъяты>-об органы опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г/о Химки полагают целесообразным определить место жительство ребенка с матерью М..

Разрешая заявленные основной и встречный иск, суд первой инстанции с учетом положений Декларации прав ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1959г., ст.ст. 65,66 СК РФ, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств для разлуки ребенка и матери, интересов несовершеннолетнего ребенка, учитывая его возраст (3 года), взаимоотношения с каждым из родителей, возможности созданиям условий для воспитания и развития, а также отсутствие встречных требований отца, определил место жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью М. по адресу: <данные изъяты>, взыскав при этом с ответчика С. в пользу М. алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с <данные изъяты> до совершеннолетия С.

Между тем, разрешая спор и принимая решение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью М. по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции указал конкретный адрес проживания несовершеннолетнего, в то время как законом предусмотрена возможность определения места жительства ребенка с одним из родителей, а не по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего одному из родителей.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Соглашаясь с верным по своей сути решением, судебная коллегия, полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на конкретный адрес проживания М., поскольку адрес ответчика может быть изменен, согласно ст.6 Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и данные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определяя порядок общения С. с сыном С.<данные изъяты> года рождения, суд, руководствуясь положениями ст.ст.61,66 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, допросив свидетелей, дав им надлежащую оценку, принимая во внимание заключения органов опеки и попечительства, учитывая возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, исходя из интересов ребенка и равенства прав и обязанностей родителей по их воспитанию и содержанию, частично удовлетворил основной и встречный иск, определив, порядок общения С. с несовершеннолетним С.<данные изъяты> года рождения с соблюдением его режима дня и отдыха в виде свиданий каждое воскресенье с 15:00ч. до 19:00ч. в присутствии матери М. во дворе по месту жительства ребенка или по согласованию с матерью в ином месте.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы С., что установление места общения ребенка с отцом - во дворе по месту жительства ребенка- не отвечает интересам ребенка, поскольку проведение 4-х часов на улице во дворе дома, особенно в зимний период негативно скажется на здоровье несовершеннолетнего С.<данные изъяты> года рождения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на место свиданий С. с несовершеннолетним С. «во дворе», поскольку ограничение возможности общения отца с сыном «во дворе» не соответствует как интересам самого ребенка, так и интересам отца ребенка.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При определенном судом порядке общения ребенка с отцом не будут нарушаться права ребенка, отец будет иметь возможность исполнять свои родительские обязанности по заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии сына С., поскольку доказательств чинения истцу препятствий со стороны М. в вопросах обучения, воспитания и заботе о здоровье ребенка в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что требования С. об общении с ребенком три дня в неделю подряд с 10.00 ч. пятницы до19.00ч. воскресенья с оставлением его на ночь правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку учитывая возраст ребенка для него важна стабильность, спокойствие, наличие одного постоянного спального места.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы об определении порядка общения ребенка с отцом, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, такое решение будет соответствовать, прежде всего интересам ребенка.

Кроме того, поскольку правоотношения по участию в воспитании детей являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, устанавливаемый судом порядок общения отца с ребенком может быть изменен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом порядок общения противоречит интересам ребенка, а также препятствует адаптации ребенка в общении с отцом, материалами дела не подтверждаются, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание адреса матери ребенка М.: <данные изъяты>.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на свидания С. с несовершеннолетним С. « во дворе».

Председательствующий

Судьи