Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО5 определение Черноморского районного суда Республики Крым от 30 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 30 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу № № об удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО5, третьи лица – ФИО7, ФИО8, Черноморский поселковый1 совет Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельного участка, обслуживании жилого дома м хозяйственных построек, сносе самовольного построенного строения и ограждения.

В частной жалобе заявитель ФИО5 просит определение Черноморского районного суда Республики Крым от 30 мая 2017 года отменить, направить данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание и не проверил доводы заявителя и представленные им доказательства, не изучил материалы гражданского дела № №, решение по которому послужило основанием для подачи данного заявления, и принял незаконное определение.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Истица ФИО6, третьи лица – ФИО7, ФИО8, Черноморский поселковый1 совет Республики Крым в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ, мнения ФИО5 и его представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших частную жалобу, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Порядок осуществления производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определен главой 42 раздела IV ГПК РФ, в частности, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых установлен частями 3 и 4 данной нормы закона и является исчерпывающим.

По смыслу приведенной правовой нормы вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Так, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело, а под новыми обстоятельствами понимаются юридические факты, возникшие уже после принятия судебного постановления, которые имеют существенное значение для правильного вынесения решения по делу.

Таким образом, исходя из норм ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися или новыми существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны подтверждаться фактическими данными (доказательствами), которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения. Суд имеет право отменить судебное решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами лишь при условии, что эти обстоятельства могут повлиять на юридическую оценку обстоятельств, осуществленную судом в судебном решении, которое пересматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу гражданского дела.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Так, в Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» (2003) Европейский суд по правам человека указал, что «….принцип правовой определенности res judicata означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера».

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года № 113-О, а в последующем в своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. № 2-П.

Из всего изложенного следует, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Получение стороной спора после вынесения решения суда новых доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, исследованные судом, не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 392 ГПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2014 года

об удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО5, третьи лица – ФИО7, ФИО8, Черноморский поселковый1 совет Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельного участка, обслуживании жилого дома м хозяйственных построек, сносе самовольного построенного строения и ограждений заявитель указывает на решение Черноморского районного суда АР Крым от 20 апреля 2006 года по делу № № по иску ФИО10 к ФИО19. о признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованными, оформлении приватизации земельного участка и получения государственного акта без согласования, встречного иска ФИО20 к ФИО10 и Черноморскому поселковому совету о признании решений недействительными, которым признано недействительными решения Черноморского поселкового совета № № года о предоставлении ФИО10 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в пгт. Черноморское, и № № года об изъятии у смежного землепользователя ФИО6 земельного участка <данные изъяты> кв. м.по <адрес>, у ФИО14- части земельного участка площадь. <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в пгт. Черноморское, по которой проходит выезд из земельного участка, принадлежащего ФИО21

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное судебное решение не имеет преюдициального значения для дела № и не могло существенно повлиять на принятое по данному делу решение суда.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с судебным решением по делу № и направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках данного гражданского дела и сформулированных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит принципу правовой определенности.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Определение суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черноморского городского суда Республики Крым от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи: