Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2013 г. гражданское дело по частной жалобе Харчук И.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 г., которым ИП Харчук И.Н. возвращена апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2013 г. с индивидуального предпринимателя Харчук И.Н. взыскано в пользу Крамаревой Е.Н. по её исковому заявлению о защите прав потребителей 23 000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока исполнения договора, 23 000 рублей в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 26 000 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

По встречному иску Харчук И.Н. с Крамаревой Е.В. взыскано 28 000 рублей в счет уплаты цены договора, 10 000 рублей в счет уплаты неустойки за неисполнение условий договора.

23 мая 2013 г. ИП Харчук И.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 г. апелляционная жалоба ИП Харчук И.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2013 г. оставлена без движения, заявителю предложено представить в адрес суда документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 июня 2013 г.

14 июня 2013 г. ИП Харчук И.Н. с целью устранения недостатков, изложенных в определении суда от 06 июня 2013 г., была представлена в суд квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 650 рублей.

Центральный районный суд г. Новосибирска постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Харчук И.Н. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Считает, что судом не принято во внимание, что с 29 января 2010 г. государственная пошлина при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции по спору, возникающему из гражданско-правовых отношений, составляет 100 рублей.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Постанавливая определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.06.2013 г., судья пришел к выводу о том, что ИП Харчук И.Н. не устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении жалобы без движения от 06.06.2013 г.; заявителем при подаче апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а в порядке устранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, представлена квитанция об оплате на сумму 650 рублей, тогда как надлежало уплатить 2 000 рублей.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определен состав гражданских дел, в том числе и дел с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских, имущественных и иных правоотношений, которые рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции и мировыми судьями.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п.3 п. 1 вышеуказанной статьи Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей, организациями – в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в данном Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Учитывая положения ст. 11 и п.п.3 и 9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции по исковому заявлению, как имущественного характера, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическим лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) в размере 100 руб., а организациями – 2 000 рублей.

Поскольку заявителем во исполнение определения об оставлении без движения была уплачена государственная пошлина, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ИП Харчук И.Н. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в материалах гражданского дела имеется информация на л.д. 204 о принятии апелляционной жалобы и направлении ее копий лицам, участвующим в деле, оснований для возвращения гражданского дела в целях выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 г. отменить, удовлетворив частую жалобу ИП Харчук И.Н.

Председательствующий

Судьи