Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 9 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года, которым:

удовлетворены исковые требования Потребительский кооператив» к Г.А.А. о взыскании суммы задолженности.

с Г.А.А. в пользу Потребительский кооператив» взыскана задолженность по договору целевого займа № от 26 марта 2013 года, в том числе:

сумма основного долга по договору займа в размере 408 960,50 руб.;

проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26 марта 2013 года по 24 июня 2016 года в размере 531 518,68 руб.;

проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 25 июня 2016 года до момента погашения суммы займа, из расчета 43, 20 % годовых, начисляемые на остаток суммы займа в размере 408 960, 50 руб., который подлежит уменьшению в случае погашения задолженности;

взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 604, 79 руб.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Г.А.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Золотой рубль» о расторжении договора целевого займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив» (далее по тексту – истец, Потребительский кооператив», кооператив, займодавец) обратился в суд с иском к Г.А.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору целевого займа. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Уставом, Положениями и договором № от 26 марта 2013 года между Потребительский кооператив» и Г.А.А. был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику денежные средства на приобретение квартиры в сумме 408 960, 50 руб. на срок до 26 июня 2013 года. По условиям договора, ответчик обязалась возвратить заимодавцу такую же сумму, уплатить проценты за пользование займом, в порядке и на условиях установленных договором займа- 43,2 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 24 июня 2016 года в размере 940 479,18 руб., из которых сумма основного долга- 408 960, 50 руб., проценты за использование займом - 531 518,68 руб., проценты за пользование займом, начиная с 25 июня 2016 года до момента погашения суммы займа, из расчета 43,2 % годовых на остаток суммы займа 408 960,50 руб.

Впоследствии Г.А.А. предъявила встречный иск к Потребительский кооператив» о расторжении договора целевого займа № от 26 марта 2013 года, мотивируя требования тем, что при проявлении всей степени заботливости и осмотрительности при заключении договора займа, планируя произвести погашение задолженности за счет средств материнского капитала и рассчитывая на государственную гарантию погашения кредитных обязательств, не могла предположить, что наступят существенные изменения обстоятельств, а именно отказ в удовлетворении заявления о направлении денежных средств (материнского капитала) на погашение займа, предоставленного на приобретение жилья. 19 июля 2016 года в адрес займодавца было направлено уведомление о добровольном расторжении договора, поскольку не имеет возможности произвести оплату по договору займа.

В судебном заседании представитель истца К.И.А. действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против встречного иска.

В судебное заседание ответчик Г.А.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В возражениях Г.А.А. на исковое заявление Потребительский кооператив повторяются доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что задолженность по договору займа возникла не по ее вине. Расчет задолженности составлен неверно, поскольку в исковом заявлении размер процентов указан 43,2%, в тексте договора 43 %. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на кабальность условий договора о начислении процентов по ставке 43,2 % годовых, поскольку проценты, начисленные на дату подачи иска, превысили сумму основного долга, с последующим начислением процентов.

В судебном заседании представитель Потребительский кооператив» К.И.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.А.А. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 марта 2013 года между Г.А.А. (заемщик) и Потребительский кооператив» (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику на приобретение комнаты в четырехкомнатной квартире общей площадью 16, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 408 960,50 руб. на срок с 26 марта 2013 года по 26 июня 2013 года, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией 3,6 % в месяц за пользование займом в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в конце срока действия договора, и выплачивать компенсацию за пользование займом ежемесячно равными долями из расчета 3,6 % в месяц от суммы займа.

Займодавцем свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 408 960, 50 руб. передана Г.А.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 марта 2013 года (л.д.9).

Свои обязательства ответчик Г.А.А. возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, ни одного платежа в счет погашения долга не произведено.

Сумма займа и причитающиеся проценты заемщиком не возвращены, что и послужило поводом для обращения займодавца в суд с настоящим иском.

Согласно решений общего собрания было изменено название кооператива с Потребительский кооператив» (протокол общего собрания от 1 ноября 2013 года) и с Потребительский кооператив» на Потребительский кооператив ( протокол общего собрания от 08 августа 2014 года).

19 июля 2016 года Г.А.А. в адрес займодавца направлено предложение о расторжении договора займа, оставленное последним без удовлетворения.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора целевого займа от 26 марта 2013 года, статьями 309,310, 420, 421, 451, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частями 1, 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, статьями 98, 196 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования кооператива, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Потребительский кооператив» Г.А.А. денежных средств, у последней возникла обязанность возвратить полученную сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в размере и сроки, предусмотренные договором целевого займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, кооператив обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании задолженности.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязанности по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 408 960,50 руб. документально подтвержден, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, требования КПК «Золотой рубль» о взыскании суммы займа в размере 408 960,50 руб. правомерно удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 43,2 % годовых. Утверждения Г.А.А. об установлении процентов за пользование займом в размере 43 % не соответствует представленным письменным доказательствам, поскольку согласно условий ставка установлена 3, 6 % в месяц, что составляет 43, 2 % годовых.

Произведенному истцом расчету в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, как следует из материалов дела ни одного платежа в счет погашения долга заемщиком не произведено. Формирование задолженности по процентам за пользование займом, в размере, превышающем сумму основного долга, связано лишь с неисполнением обязательств заемщика по возврату суммы займа.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов до фактического возврата займа, что соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, доказательств наличия иного соглашения об уплате процентов за пользование займом по сравнению с вышеприведенной нормой в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования займом до фактического возврата займа, процентов (компенсации за пользование займом) из расчета 43,2 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу, который на 24 июня 2016 года составляет 408 960,50 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 25 июня 2016 года по день фактического погашения суммы займа, обоснованы.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договора займа, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, совокупность, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий. Поскольку право родителей на материнский капитал не безусловно, не является правом собственности и реализация данного права оговорена рядом условий, касающихся целевого использования средств материнского капитала, отказ Пенсионного Фонда в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, повлекший неплатежеспособность заемщика относится к риску, который он несет при заключении договора, ибо это обстоятельство возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, то есть не относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа. Согласно условиям договора целевого займа Г.А.А. обязалась возвратить сумму займа и компенсацию за его использование за счет собственных средств. Получив отказ Управления ПФ РФ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, ответчик не обжаловала отказ в установленном законом порядке, не предприняла меры по погашению задолженности по договору за счет собственных средств. Способ погашения займа на который рассчитывала Г.А.А., в данном случае - привлечение средств материнского капитала, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку факт заключения договора займа и получения денежных средств, ответчик не отрицала, доказательств полного или частичного исполнения обязательства по договору займа не представила, обязана исполнить свои обязательства в полном объеме. Кроме того из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет займодавец, напротив заемщик заключив договор целевого займа, приняла на себя риск изменения обстоятельств, в том числе риск изменения своего финансового положения, не получения денежных средств на которые она рассчитывала.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях ( пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении договора Г.А.А. на отказ Пенсионного Фонда в удовлетворении заявления о распоряжении средств материнского капитала.

Учитывая, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кооператив взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа, исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по договору обязательства. Материальное положение, наличие или отсутствие дохода, отказ Пенсионного Фонда в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как правомерно указывает суд первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств Г.А.А. не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом представленных доказательств, в подтверждение наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ своего отражения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку договор может быть изменен (расторгнут) только при наличии четырех перечисленных условий, приведенных в статьи 451 ГК РФ одновременно.

Обращаясь в кооператив с заявлением о заключении договора займа, принимая на себя обязательства в соответствии с условиями договора Г.А.А. не была лишена возможности оценить финансовые риски связанные с неисполнением целевого договора по возврату долга в силу различных обстоятельств, в том числе отказа ПФ РФ в распоряжении средств материнского капитала.

Доводы жалобы о том, что условия договора в части начисления процентов за пользование денежными средствами являются кабальными, проценты на дату подачи иска превысили сумму основного долга, не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу указанной нормы данная сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны (статьи 166, 179 ГК РФ).

Между тем требований о признании договора недействительным, со ссылкой на кабальность его условий в части определения процентов за пользование займом, в суде не разрешалось, поэтому указанные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося решения являться не могут.

Задолженность по процентам за пользование займом определена исходя из согласованных между сторонами условий по договору, в том числе процентной ставке.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявляла, займодавец обязательства перед заемщиком исполнил.

Г.А.А. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора, при заключении договора ответчик добровольно подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях с уплатой процентов за пользование займом в размере 43,20 % годовых.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер процентов за пользование займом, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, помимо ссылок на вышеприведенные нормы, Г.А.А. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что займодавец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Поскольку судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, доводы жалобы являются несостоятельными, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.