Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант», товариществу собственников жилья «Красная горка» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м, расположенного в цокольном этаже дома №... по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>.

Ссылаясь на отказ общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (далее – ООО «Управдом гарант») предоставить ей доступ к внутреннему распределительному устройству, ФИО1 обратилась в суд с иском о предоставлении доступа к внутреннему распределительному устройству нежилых помещений для увеличения дополнительных мощностей энергопринимающих устройств.

В обоснование требований указала, что для использования нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, необходимо увеличение электрической мощности и присоединение к внутреннему распределительному устройству нежилых помещений. Проект присоединения к внутреннему распределительному устройству нежилых помещений прошел все необходимые согласования, получено разрешение на подключение, проведено согласование с собственниками нежилых помещений, заключен договор с муниципальным унитарным предприятием города Череповца «...». Ответчиком в устной форме отказано в доступе к внутреннему распределительному устройству нежилых помещений.

Просила обязать ООО «Управдом гарант» предоставить доступ к внутреннему распределительному устройству нежилых помещений для увеличения дополнительных мощностей энергопринимающих устройств в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении.

По ходатайству представителя истца <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Красная горка» (далее – ТСЖ «Красная горка»).

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что решение общего собрания собственников дома по вопросу возможности использования общего имущества не проводилось, имеется протокол собрания собственников нежилых помещений. Согласие всех собственников дома получено не было. Истцу необходим доступ в подвальное помещение для подключения кабеля к внутреннему распределительному устройству.

Представитель ответчика ООО «Управдом гарант» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым считает ООО «Управдом гарант» ненадлежащим ответчиком, поскольку оно является обслуживающей организацией на основании заключенного с ТСЖ «Красная горка», в управлении которой находится дом №... по <адрес>, <ДАТА> договора выполнения отдельных видов работ. Требования истца об обеспечении подключения кабеля электроснабжения помещений оздоровительного комплекса к внутреннему распределительному устройству нежилых помещений были предметом рассмотрения в Череповецком городском суде <ДАТА>. Поскольку работы по прокладке кабеля связаны с использованием общей собственности жильцов дома, их проведение возможно только с согласия собственников. Согласия собственников либо ТСЖ «Красная горка» получено не было. ТСЖ «Красная горка» общее имущество на баланс ООО «Управдом гарант» не передавало.

Представитель привлеченного к участию в деле соответчика ТСЖ «Красная горка» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиками нарушены требования статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 86, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530. Обращает внимание, что ей, как собственнику нежилого помещения в доме №... по <адрес> для получения доступа к распределяющему устройству не требуется согласия всех собственников многоквартирного дома №... по <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управдом Гарант» по доверенности ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома непосредственное управление вышеуказанного дома осуществляет ТСЖ «Красная горка».

Между ТСЖ «Красная горка» и ООО «Управдом гарант» <ДАТА> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Управдом гарант» взяло на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к ООО «Управдом Гарант» об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием сведений об обращении ФИО1 к товариществу собственников жилья, осуществляющему управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, где ФИО1 имеет в собственности нежилое помещение, и данных о согласовании с товариществом собственников жилья вопросов обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и пришел к выводу о том, что предъявленные к ответчикам требования являются не основанными на законе в связи с отсутствием письменного согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на доступ к внутреннему распределительному устройству нежилых помещений для увеличения дополнительных мощностей энергопринимающих устройств в принадлежащем истцу помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в получении согласия собственников многоквартирного жилого дома на получение доступа к распределяющему устройству судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам уполномочено решать только общее собрание собственников многоквартирного дома. Возможность передачи такого имущества в пользование третьих лиц без соответствующего согласования с собственниками многоквартирного дома законодательством не предусматривается.

В пунктах 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого дома в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено материалами дела, общее собрание собственников квартир многоквартирного дома не принимало решения о разрешении ФИО1 на подключение к внутреннему распределительному устройству нежилого помещения.

Учитывая отсутствие согласия собственников на подключение к внутреннему распределительному устройству нежилого помещения судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о нарушении ответчиками статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 86, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанные апеллянтом положения законодательства регулируют правоотношения между участниками отношений по производству, передаче, купли-продажи потреблению электрической энергии, а также по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В то время как отношения между истцом и ответчиками в данном случае регулируются нормами жилищного законодательства.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: