Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Евсеевой Н.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 марта 2017 года по делу

по иску Евсеевой Н.П. к Трикоз М.В. о признании завещания недействительным, признании факта совместного проживания, ведения общего хозяйства, признания имущества общим, факта участия в приобретении имущества конкретными денежными средствами, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Н.П. обратилась в Рубцовский городской суд с иском к администрации г.Рубцовска, Трикоз М.В. о признании завещания недействительным, признании факта совместного проживания, ведения общего хозяйства, признания имущества общим, факта участия в приобретении имущества конкретными денежными средствами, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 1996 по 2016 годы находилась в фактических брачных отношениях с Трикоз В.А. В период совместного проживания ими на совместные денежные средства приобретена квартира по адресу: <адрес>, гаражный бокс *** по <адрес>, автомобиль. На имя Трикоз В.А. в Рубцовском отделении Сберегательного банка РФ с остатками 124 067,41 рублей и 100 044,89 рубля. В период совместного проживания истец с Трикоз В.А. вели совместное хозяйство, у них имелся общий бюджет, совместно оплачивались платежи, производился ремонт в квартире и доме. Все знакомые, друзья, родственники считали истца и Трикоз В.А. семьей.

24.04.2000 Трикоз В.А. составил завещание на имя истца. После смерти Трикоз В.А. ДД.ММ.ГГ, обратившись к нотариусу для оформления наследства, истец узнала, что в 2006 году Трикоз В.А. составил в еще одно завещание, по которому все своей имущество завещает отцу ответчика Трикоз М.В.

Также указала, что жизнь с Трикоз В.А. основывалась на доверии, имущество не делили и считали его общим. Жили на пенсию и доходы от принадлежащего истцу личного подсобного хозяйства. Пенсия Трикоз В.А. откладывалась на сберегательную книжку и после его смерти должна была принадлежать истцу. ДД.ММ.ГГ Трикоз В.А. получил дубликат на утраченное завещание от ДД.ММ.ГГ у нотариуса Папоротной Е.Ю.

После смерти Трикоз В.А. истец обратилась со своим завещанием к нотариусу Блинковой Г.В. для принятия наследства. Затем, обратилась к нотариусу Брагиной С.А., которая также, проверив завещания на имя истца, пояснила, что оно в реестре единственное и законное. И.о. нотариуса Папоротной Е.Ю. – Нижегородова Т.А. вновь проверила завещание истца, приняла его и все правоустанавливающие документы к исполнению, сказав, что свидетельство о праве собственности на квартиру истец сможет получить ДД.ММ.ГГ. Однако после этого через 2-3 недели Нижегородова Т.А. позвонила истцу и сказала, что внучка Трикоз М.В. нашла завещание Трикоз В.А. от 2006 года на сына - Трикоз В.А., который умер в 2009 году. При этом нотариус пояснила истцу, что это завещание отменяет завещание истца по той причине, что дедушка был бессовестный и нечестный, обманул двух нотариусов и составил еще одно завещание в 2006 году.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на Приказ Минюста РФ от 17.06.2014 № 129, которым утвержден «Порядок ведения реестров ЕИС нотариата». Истец указывает, что единый реестр завещаний и наследственных дел представляет собой информационный ресурс. В который вносятся сведения от всех нотариусов страны, как государственных, так и работающих в рамках частной практики с 1980 года. Нотариусы, занимающиеся частной практикой на территории РФ обеспечивают внесение в указанный реестр завещаний всей необходимой информации об их удостоверении или их отмене незамедлительно с момента удостоверения такого завещания либо с момента поступления от завещателя уведомления об отмене своего завещания соответственно. К какому нотариусу вы бы не обратились в случае обнаружения в реестре нотариальных действий ЕИС сведений об удостоверении, изменении или отмене завещания данные сведения будут представлены нотариусу незамедлительно. Истец указывает, что данные о завещании от ДД.ММ.ГГ на имя истца имелись в ЕИС и на момент выдачи дубликата завещания ДД.ММ.ГГ и на момент заведения наследственного дела ДД.ММ.ГГ. Завещания от 2006 на имя Трикоз В.В. в ЕИС не было ни при жизни завещателя Трикоз В.А., ни после его смерти, следовательно, данное завещание является недействительным.

При изложенных обстоятельствах истец с учетом уточнения просила суд: признать недействительным завещание от 2006 года Трикоз В.А. на имя Трикоз В.В., удостоверенное нотариусом Тюгаевой Л.А., признать завещание на имя Евсеевой Н.П. от ДД.ММ.ГГ и дубликат завещания от ДД.ММ.ГГ единственным и законным; признать право собственности на <адрес> в <адрес>; признать факт совместного проживания; признать факт ведения общего хозяйства, факт того, что не делили имущество и считали его общим; признать факт участия в приобретении имущества конкретными денежными средствами; признать за истцом право собственности на ? долю автомобиля марки ВАЗ-21113, а также ? долю в праве собственности на гаражный бокс *** по <адрес>, признать право собственности на ? долю на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Рубцовском отделении Сберегательного банка РФ на имя Трикоз В.А.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года производство по делу в части требований к администрации г.Рубцовска об установлении факта совместного проживания прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 марта 2017 года исковые требования Евсеевой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евсеева Н.П. просит решение отменить, указывая на то, что опись дела составлена с нарушением требований закона, имеются исправления, что свидетельствует о вложении в материалы дела документов, не исследованных в судебном заседании. Секретарем судебного заседания искажены показания свидетелей. Ответчик является работником Рубцовского городского суда, что в свою очередь оказывает негативное влияние на исход дела. На копии завещания от ДД.ММ.ГГ серия и номер бланка выполнены рукописно, фамилия, имя, отчество и подпись, выполненные на ксерокопии подлинника и ксерокопии, различны.

В письменных возражениях нотариус Тюгаева Л.А. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Евсеева Н.П. и Трикоз В.А. с 1997 года состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

ДД.ММ.ГГ Трикоз В.А. приобрел по договору купли-продажи <адрес> в <адрес>, что следует из представленного договора купли-продажи.

На имя Трикоз В.А. открыты два счета в отделении Сбербанка с остатками денежных средств в размере 124067,41 руб. и 100044,89 руб., что подтверждается ответом Сберегательного Банка РФ и копиями сберегательных книжек.

ДД.ММ.ГГ Трикоз В.А. зарегистрировал за собой право собственности на гаражный бокс *** по <адрес>Б в <адрес> на основании справки *** от ДД.ММ.ГГ гаражно-строительного кооператива «Западный-авто».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Трикоз В.А. принадлежит на праве собственности автомобиля ВАЗ 21113, 2001 года выпуска, серебристого серо-зеленого цвета, что подтверждается сведениями ГИБДД и договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ Трикоз В.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Тиньгаевой Е.Ю., в соответствии с которым он завещал Евсеевой Н.П. из принадлежащего ему имущества <адрес>, находящуюся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Трикоз В.А. составлено завещание ***, удостоверенное нотариусом Тюгаевой Л.А., которым Трикоз В.А. завещал своему сыну – Трикоз В.В. из принадлежащего ему имущества на день смерти <адрес>, находящуюся в <адрес>, предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в вышеуказанной квартире.

Трикоз В.А. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актовой записью о смерти.

Ответчик является наследником за имуществом Трикоз В.В. по праву представления.

Истец, полагая, что завещание от ДД.ММ.ГГ является недействительным, она является наследником по завещанию, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что завещание от ДД.ММ.ГГ по заявленным истцом основаниям не может быть признано недействительным, наследником по закону Евсеева Н.П. быть не может, так как не состояла с наследодателем в зарегистрированном браке, спорное имущество приобретено Трикоз В.А. на основании возмездных сделок, соглашений о создании между истцом и Трикоз В.А. о сознании долевой собственности не заключалось.

При этом судом учтено, что нотариусами внесены сведения об обоих завещаниях, составленных Трикоз В.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с нормами ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания завещания недействительным, в которой указано, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, приведенными положениями закона установлены основания для признания завещания недействительным.

Как следует из материалов дела, по сведениям единой информационной системы нотариата России, в указанную систему включены оба завещания Трикоз В.А., им присвоен номер регистрационной записи. В связи с чем суд обоснованно оставил исковые требования в данной части без удовлетворения.

Доводы о том, что на копии завещания от ДД.ММ.ГГ серия и номер бланка выполнены рукописно, фамилия, имя, отчество и подпись, выполненные на ксерокопии подлинника и ксерокопии, различны, не влекут отмену решения, поскольку завещание изготавливается в двух экземплярах, и наследодатель расписывается в каждом экземпляре, соответственно, рукописная подпись и написание своих инициалов, возможно будет отличаться.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Доводы, указывающие на то, что опись дела составлена с нарушением требований закона, имеются исправления, что свидетельствует о вложении в материалы дела документов, не исследованных в судебном заседании судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора. Кроме того, доказательств вложения в материалы дела документов, которые не исследовались в судебном заседании истцом не представлено.

Ссылка на то, что секретарем судебного заседания искажены показания свидетелей, несостоятельна. В случае установления таких обстоятельств истец не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, однако таким правом не воспользовался, распорядившись принадлежащими ему правами по своему усмотрению.

Доводы о том, что ответчик является работником Рубцовского городского суда, что в свою очередь оказывает негативное влияние на исход дела, судебной коллегией отклоняются, так как при рассмотрении спора по существу истец на указанные обстоятельства не ссылался, правом заявить отвод не воспользовался.

Других доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Евсеевой Н.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи