Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе СПК «Уральская нива» на решение Добрянского районного суда от 04 февраля 2013 г., которым постановлено:

«Признать за Чирковой О.А. Чирковым В.Я. Кичиной Т.М., Пироговым Н.Ф., Чирковой А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** по 1/5 доле в праве собственности за каждым.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика СПК «Уральская нива» - Кельсина Д.А., представителя истцов - Вижовитова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чиркова О.А., Чирков В.Я., Кичина Т.М., Пирогов Н.Ф.. Чиркова А.В. обратились в Добрянский районный суд Пермского края с иском к СПК «Уральская нива» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в котором просили: признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** за Чирковой О.А., Чирковым В.Я., Кичиной Т.М., Пироговым Н.Ф., Чирковой А.В. по 1/5 доле за каждым.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что на основании ордера на жилое помещение № 177 от 13.05.1994 г., выданного Полазненским поселковым Советом народных депутатов на основании Постановления главы администрации Полазненского поселкового совета от 13.05.1994 г. истцы Чиркова О.А., Чирков В.Я.. Чиркова А.В. в 1994 г. вселились и зарегистрировались в квартире по адресу: ****. Истица Кичина вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней в 1991 г. Истец Пирогов Н.Ф. вселен в квартиру и зарегистрирован в ней в 1995 г. В 1992 г. в процессе приватизации имущественного комплекса совхоза «Память Ленина» было создано ТОО «Уральская нива», которое зарегистрировано Администрацией г. Добрянки 20.04.1992 г. На основании постановления Администрации г. Добрянки Пермской области от 09.04.1999 г. № 318 в связи с реорганизацией в СПК «Уральская нива», ТОО «Уральская нива» исключено из государственного реестра предприятий. Согласно Акту от 21.04.1992 г. совхоз «Память Ленина» передал ТОО «Уральская нива» основные средства, а также жилой фонд. 13.06.1995 г. администрацией г. Добрянки вынесено постановление «Об утверждении правовых документов на домовладение в Добрянском районе», которым утверждены домовладения, принадлежащие ТОО «Уральская нива», в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: ****, в котором находится спорная квартира. В настоящее время истцы не могут осуществить приватизацию указанного жилого помещения, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, числится за СПК «Уральская нива», однако право собственности в установленном законом порядке за СПК «Уральская нива» не зарегистрировано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения, ранее в судебном заседании требования истцов не признал.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе истцам в удовлетворении заявленных требовании просит представитель ответчика, указывая на следующее.

Ссылаясь на неправильное применение норм Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», Закона РФ «Об основах жилищной политики», указывает на то, что суд не учел ст. 12 Конституции РСФСР - исходя из положений которой, совхозы и колхозы не являлись государственными предприятиями, не могли быть применены нормы о приватизации.

Указывая на Положение о реорганизации колхозов и совхозов (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. №708), п.1, 3 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества совхозов и колхозов муниципальным органом (утв.Минсельхозом, Госкомимущества РФ от 10.02.1992.) отмечает, что данное положение говорит не об обязанности а праве совхозов передавать имущества в собственность органов власти, в интересах коллектива.

Согласно п.8,9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. №86 указано, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза составляет общую долевую собственность членов колхоза и совхоза. Владельцы пая могли распорядиться им по своему усмотрению (п. 10) По мнению ответчика, приведенные положения касаются и жилищного фонда, который, таким образом включается в общую долевую собственность.

Указывая на рекомендации Минсельхоза от 14 января 1992 г. которыми констатировано, что совхозы не являются государственными предприятиями, Решение Верховного суда РФ от 13 марта 2003 г. отмечает, что колхозы и совхозы не приватизируются, а подлежат реорганизации в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь указанными нормами, совхоз Память Ленина передал ТОО «Уральская нива» в порядке реорганизации имущество и жилой фонд, а в последующему данное имущество было передано в порядке реорганизации СПК Уральская нива» что подтверждается актами приема - передачи, в связи с чем спорное имущество поступило в собственность ответчика.

Указанное имущество было построено за счет средств совхоза, а не истцов. Жилищный пай между участниками совхоза не перераспределялся.

Ссылаясь на Положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», отмечает, что данные положения предусматривают приватизацию жилых помещений только в государственном и муниципальном фонде.

Указывая на положения ст.47 ЖК РСФСР, п.2 ст.5 ЖК РСФСР, ответчик полагает, что в период предоставления истцам жилого помещения в 1994 г. органы власти являлись лишь посредником между собственником жилищного фонда ТОО «Уральская нива» и истцами, при этом договор социального найма не заключался и такое право не могло возникнуть поскольку истцы были вселены в негосударственный жилой фонд.

В отзыве на жалобу представитель истцов полагает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ о приватизации жилищного фонда, ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Указ президента РФ «Об использовании объектов социального культурного и коммунального бытового назначения приватизируемых предприятий», 4.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истцов просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участники и их представители в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и месте его проведения.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: ****, был построен в 1988 г.

По настоящее время права собственности на квартиру по адресу: **** ни за кем не зарегистрированы, на балансе муниципалитета, в реестре муниципальной собственности, данное жилое помещение не состоит.

Постановлением № 235 от 20 апреля 1992 г. администрацией г. Добрянки Пермской области зарегистрировано ТОО «Уральская нива».

Согласно акту от 21 апреля 1992 г. совхоз «Память Ленина» передал ТОО «Уральская нива» основные средства, а также жилой фонд.

Реорганизация совхоза «Память Ленина» в ТОО «Уральская нива» была произведена до вступления в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.), спорное жилое помещение находилось на балансе совхоза «Память Ленина» и было передано в собственность ТОО «Уральская Нива» в связи с реорганизацией совхоза, то есть не было построено или приобретено ТОО «Уральская Нива» за счет средств коммерческой организации.

Администрации Добрянского района на баланс указанная квартира не была передана.

Постановлением Администрации п. Полазны Добрянского района Пермской области № 108 от 13 мая 1994 г. были утверждены списки на получение жилья работниками Газокомпрессорной станции-16 и ТОО «Уральская нива» из которых следует, что Чирковой О.А., Чиркову В.Я., Чирковой А.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ****.

На основании вышеуказанного постановления Администрации п. Полазны Добрянского района Пермской области от 13 мая 1994 г. на имя Чирковой О.А. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В качестве членов семьи нанимателя были вселены, указанные в ордере Чирков В.Я. и Чиркова Ч.В.

13 июня 1995 г. администрацией г. Добрянки Пермской области вынесено постановление «Об утверждении правовых документов на домовладение в Добрянском районе», которым утверждены домовладения, принадлежащие ТОО «Уральская нива», в том числе и дом, в котором находится спорная квартира.

09 апреля 1999 г. администрацией г. Добрянки Пермской области ТОО
«Уральская нива» исключено из государственного реестра предприятий в связи с
реорганизацией в СПК «Уральская нива».

10 апреля 1999 г. от ТОО «Уральская нива» в СПК «Уральская нива» произведена передача основных средств, а также жилой фонд.

По настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы Чиркова О.А, Чирков В.Я., Кичина Т.М., Пирогов Н.Ф., Чиркова А.В., которые ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, не имеют в собственности другое жилое помещение.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г., передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти, местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья б Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации » жилищного фонда в Российской Федерации»).

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 « О приватизации » жилищного фонда в Российской Федерации »).

Из содержания указанных правовых норм следует, что приватизации подлежат жилые помещения, входящие в государственный и муниципальный жилищный фонд, включая ведомственный жилищный фонд, а также жилищный фонд совхозов, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.

Таким образом, разрешая спор о безвозмездной передаче истцам в порядке приватизации жилого помещения, суд обязан был установить форму собственности на спорную квартиру, относится ли данное имущество к муниципальному или государственному жилищному фонду.

Статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.0б.1983г., в ред. 20.07.2004г., действовавшего на момент предоставления жилья, предусмотрено, что жилищный фонд включает: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Согласно ст. 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В силу п. 6. Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (действовавшего до 27 января 2003 г.) Объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

При реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверх установленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.

Пунктов 8 Порядка установлено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

При этом согласно п. 13 Указанного Порядка определение размера индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом их стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

Согласно п.5 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи ( утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев")(действовавшего до 27 января 2003 г.) Объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры реорганизуемого хозяйства по решению сособственников передаются на баланс местной администрации. В перечень передаваемых объектов могут включаться клубы, дома культуры, медпункты, библиотеки, детские сады, школы, жилые дома, санатории (пансионаты, дома отдыха и т.д.), спортивные площадки, пожарные депо, системы электро-, водо- и газоснабжения, теплосети, дороги, телефонные сети и другие объекты.

Указанные положения согласуются со ст.9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, так же были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Вышеназванными Рекомендациями детально урегулированы условия и порядок передачи указанных объектов в муниципальную собственность и установлено, что основанием для передачи социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность является решение трудового коллектива названных организаций.

Из изложенных норм прямо следует, что жилищный фонд, как объект, для которого действует специальный режим приватизации, не мог быть включен в паевой фонд, и подлежал передаче на баланс местной администрации, при этом передача гражданам жилых помещений могла и должна производится в общем порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а не в каком-либо ином порядке.

Ссылка ответчика на Решение Верховного Суда РФ от 13.03.2003 N ГКПИ2003-124 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим и не подлежащим применению Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" не может быть принята судебной коллегией, поскольку данным решением разрешался вопрос о порядке приобретения права на земельный и имущественный пай в реорганизуемом колхозе (совхозе), в который, как следует из вышеуказанных положений не мог включаться жилой фонд.

Доводы жалобы о том, что стоимость оборотных средств совхоза составляет общую долевую собственность работников совхоза, в связи с чем такие работники имеют право на имущественные паи, которыми вправе распорядиться согласно п.8,9,10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", не может быть отнесена к жилым помещениями, которые в силу вышеуказанных положений не подлежали включению в паи.

Поскольку при разрешении вопроса о приватизации жилого помещения, ранее находившегося в собственности колхозов и совхозов, применяется законодательство о приватизации жилого фонда, в данном случае суд обязан учитывать и разъяснения этого законодательства данные Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

То обстоятельство, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в 1994 г., после реорганизации колхоза «Путь Ленина» не влияет не статус данного жилого помещения, как подлежащего приватизации.

При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом возведен совхозом в 1988 г., до его передачи как ТОО «Уральская нива», то есть на государственные средства, то есть не было построено или приобретено ответчиком за счет средств коммерческой организации, до вступления в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» он относился к жилому фонду, подлежащему приватизации, следовательно, истцам, вселившимся в данное жилое помещение, не участвовавшим ранее в приватизации, не могло быть отказано в приватизации этого жилого помещения.

То обстоятельство, что жилищный фонд совхоза «Память Ленина» при его реорганизации не был передан в муниципальную собственность, не может повлечь нарушение жилищных прав истцов.

В настоящее время Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорный жилой дом.

Исходя из ст. 2 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на приобретение квартиры, ранее предоставленной по договору социального найма органом местного самоуправления, в связи приватизацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вьшесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СПК «Уральская нива» на решение Добрянского районного суда от 04 февраля 2013 г. оставите-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: