Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Долговой М.А. – Березуцкого С.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2018 года, по делу по иску Борисова А.В, к Долговой М.А., обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Тавр» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Долговой М.А., ООО Фирма «Тавр» (с учетом уточнения) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Круизер, 2003 года выпуска, VIN ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Борисовым А.В. и ООО Фирма «Тавр» в интересах Долговой М.А., взыскании с Долговой М.А., ООО Фирма «Тавр» в пользу истца денежных средств в размере 1 055 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи от 29 июля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2016 года между ООО Фирма «Тавр» (агент) и Долговой М.А. (принципал) был заключен агентский договор *** купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого, агент за вознаграждение по поручению принципала, обязуется провести сделку по продаже автомобиля принципала: Тойота Ленд Круизер 2003 г.в., VIN ***, ПТС 47 *** непосредственно третьему лицу.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 цена продаваемого транспортного средства установлена в размере 1 055 000 руб.

29 июля 2016 года между ООО Фирма «Тавр» (продавец по агентскому договору) действовавшим по поручению Долговой М.А. и Борисовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля: Тойота Ленд Круизер 2003 г.в., VIN ***, ПТС ***, р/з ***, по условиям которого продавец передает в собственность вышеуказанный автомобиль, а покупатель принимает вышеуказанный автомобиль и уплачивает продавцу покупную цену в размере 1 055 000 руб.

30 июля 2016 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю с заявлением о смене собственника по сделкам, однако сотрудниками ГИБДД в регистрационных действиях было отказано.

20 января 2017 года в отношении вышеуказанного транспортного средства, ст. дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Барнаулу было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

03 февраля 2017 года заключением эксперта *** было установлено, что идентификационный номер *** нанесенный клеймением в одну строку на вертикальной поверхности правого лонжерона рамы в передней части предоставленного на исследование автомобиля Тойота Ленд Круизер, р/з ***, является первоначальным.

Маркировочная табличка, на представленном на исследование автомобиле Тойота Ленд Круизер, р/з *** установлена не на заводе изготовителе.

17 февраля 2017 года дознавателем ОД УМВД России по г. Барнаулу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 февраля 2017 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе в совершении регистрационных действий по основаниям, предусмотренным п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, прицепов к ним в ГИБДД МВД России, поскольку обнаружены признаки изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией изготовителем.

Истец фактически лишается возможности пользоваться вышеуказанным транспортным средством, связи с тем, что пользование транспортными средствами на автомобильных дорогах РФ без надлежащего регистрационного учета запрещается.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2018 года исковые требования Борисова А.В. к Долговой М.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Круизер 120, 2003 года выпуска, VIN ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный 29 июля 2016 года между Долговой М.А, и Борисовым А.В. с участием агента общества с ограниченной ответственностью Фирма «Тавр».

Взыскать с Долговой М.А, в пользу Борисова А.В. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы денежные средства в размере 1 055 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 475 руб. Всего взыскать 1 068 475 руб.

Обязать Борисова А.В. возвратить Долговой М.А. автомобиль Тойота Ленд Круизер 120, 2003 года выпуска, VIN ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак *** после выплаты Борисову А.В. Долговой М.А. денежных средств в размере 1 055 000 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Тавр» отказать.

Возвратить Борисову А.В. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 375 руб. согласно квитанции от 08 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства, указывающие на то, что истец обратился с заявлением об изменении собственника не 30.07.2016 г. то есть на следующий день после заключения договора, а только 27.12.2016 г. экспертами от 03.02.2017г было выявлено, что маркировочная табличка установлена не на заводе изготовителе. При этом, истец не объясняет причину длительного не обращения за регистрацией, следовательно возникает вопрос что происходило с автомобилем после заключения договора. Само заявление датированное 30.07.2016г., но имеющиеся исправления, не позволяют данный документ приниматься как допустимое доказательство. Таким образом, данный дефект мог образоваться при использовании автомобиля истцом. Кроме того, истец имел возможность оспорить отказ в регистрационных действиях, однако не воспользовался своим правом. Судом не установлено замена кузова, для данной цели стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, но было отказано. Кроме того, при расторжении договора стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательствам до момента расторжения. Так же суд не вправе применять встречное исполнение обязательств, поскольку на истца возложили обязанность вернуть автомобиль после выплаты денежных средств, однако он не вправе требовать исполнения, пока не представить другой стороне причитающееся с него.

В апелляционную инстанцию явился представитель истца Борисова А.В. – Боровков С.А. просил решение оставить без изменения, представитель ответчика Долговой М.А. – Березуцкий С.А. настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, что 29 июля 2016 года по договору купли-продажи Борисов А.В. приобрел у Долговой М.А. автомобиль Тойота Ленд Круизер 120, 2003 года выпуска, VIN ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимость спорного транспортного средства составила 1 055 000 руб., из которых 600 000 руб. истец оплатил наличными в день подписания договора, а оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачена в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк».

Факт оплаты стоимости автомобиля в размере 1 055 000 руб. по договору подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Договор купли-продажи был заключен между Долговой М.А. (продавцом), Борисовым А.В. (покупателем) и ООО Фирма «Тавр» (агентом), действующим от имени и по поручению продавца на основании агентского договора № 1 от 29 июля 2016 года и дополнительного соглашения к нему, заключенного между продавцом и агентом.

30 июля 2016 года Борисов А.В. обратился в регистрационный пункт МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о совершении регистрационных действий с указанным автомобилем.

При сверке номерных агрегатов номер, шасси и ДВС, а также крепление заводской маркировочной таблички вызвали сомнение в подлинности в связи с чем, материал по заявлению Борисова А.В. направлен на проверку.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №8 УМВД России по г.Барнаулу от 20 января 2017 года по материалу проверки назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от 03 февраля 2017 года ***, идентификационный номер (номер шасси) (***) нанесенный клеймением в одну строку на вертикальной поверхности правого (по ходу движения автомобиля) лонжерона рамы в передней части, предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо», с регистрационным знаком ***, является первоначальным.

Номер двигателя ***) на представленном на исследование автомобиле «Тойота Ленд Круизер Прадо», с регистрационным знаком ***, является первоначальным.

Маркировочная табличка, на представленном на исследование автомобиле «Тойота Ленд Круизер Прадо», с регистрационным знаком *** установлена не на заводе изготовителе. Изменений в маркировочном обозначении, не обнаружено.

22 февраля 2017 г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю отказано Борисову А.В. в предоставлении государственной услуги по изменению собственника автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо», с регистрационным знаком *** на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 7 к действующему техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. При наличии вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что маркировочная табличка, на представленном на исследование автомобиле «Тойота Ленд Круизер Прадо», с регистрационным знаком М900РХ69 установлена не на заводе изготовителе, является существенным недостатком, при котором автомобиль не поставлен на регистрационный учет и не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора, тем более, что цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем. При это, истец, заключая договор купли-продажи не был поставлен в известность, что маркировочная табличка, на указанном автомобиле установлена не на заводе изготовителе.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала на том, что истец с момента приобретения спорного автомобиля и до представления на экспертизу имел возможность внести изменение в крепления маркировочной таблички. С цель проверки указанного довода, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленного заключения эксперта рама автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер универсал, 120,2,0» темно-синий, 2003 г.в., регистрационный знак ***, шасси(рама) № *** не является частью кузова, а является несущей частью- основанием на котором монтируется кузов, двигатель, АКПП, мосты. Замена кузова автомобиля марки « Тойота Ленд Круизер универсал, 120,2,0» темно-синий, 2003 г.в., регистрационный знак ***, шасси(рама) № ***, после его выпуска заводом изготовителем не производилась. Ремонтные работы на щитке передка, внутренней его части и непосредственно в районе установки маркировочной таблички с индентификационным номером *** производились, на что указывает применение заклепки односторонней клепки, не соответствующией заводской и наличие окрасочных работ внутренней части левого щитка передка. Определить временной период ремонтного воздействия в зоне установки маркировочной таблички экспертным методом не представляется возможным из-за отсутствия методики. Между тем, по общему состоянию автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер универсал, 120,2,0» темно-синий, 2003 г.в., регистрационный знак ***, в частности состоянию прилегающих к месту ремонтного воздействия деталей, наличию года выпуска 2004 г. на передних ремнях безопасности, в отличии от года выпуска на задних ремнях безопасности 2003, косвенно указывает на значительную давность произведенного ремонта, наиболее вероятно близкую к году выпуска автомобиля в 2003г.

Данный недостаток спорного автомобиля указывает на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как истец в результате такой сделки лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению.

Судебная коллегия провела мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и признала доводы истца обоснованными, отметила, что факт внесения изменения в крепление маркировочной таблички на щитке передка внутренней части, автомобиля марки « Тойота Ленд Круизер универсал, 120,2,0» темно-синий, 2003 г.в., регистрационный знак ***, нашел свое подтверждение. При этом, исходила из того, что в заключении эксперта указано, что год выпуска, фиксирующийся на ремнях безопасности пассажиров второго ряда и боковых сиденьях в багажном отсеке, соответствуют году выпуска автомобиля – 2003 год, что указывает на соответствие года выпуска кузова и рамы, согласно техническим документам. Однако на ремнях безопасности водителя и переднего сидения пассажира год выпуска указан 2004, что определят возможность их срабатывания в аварийных ситуациях и последующую их замену.

Довод представителя ответчика Долговой М.А. о том, что крепление заводской маркировочной таблички не заводом изготовителем могло произойти после передаче истцу спорного транспортного средства, судебная коллегия находит, несостоятельным, поскольку за совершением регистрационной услуги по изменению собственника спорного транспортного средства истец обратился на следующий день после заключения договора купли-продажи. Как следует из представленного заявление на регистрацию нового собственника спорного автомобиля, оно датировано 30 июля 2016 года. Именно указанной датой в заявлении датированы недостатки, которые не позволили произвести регистрационные действия сразу при обращении. Поставлен вопрос об проведении дополнительных исследований. Заключение эксперта от 03 февраля 2017 года и уведомление истцу от 22 февраля 2017 года с отметкой на заявлении, правого значения не имеет, так как не указывают на то, что истец произвел изменения после заключения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данный вывод согласуется с выводом эксперта, что ремонтные работы на щитке передка, внутренней его части и непосредственно в районе установки маркировочной таблички имели место близко к году выпуска автомобиля, на что указывают состояния прилегающих к месту ремонтного воздействия деталей, наличия передних ремней безопасности 2004 года. Доказательств того, что ремонтные воздействия в районе установки маркировочной таблички имели место после заключения спорного договора купли-продажи стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции оценил эти доказательства и действовал в рамках предоставленных ему полномочий

Исходя из цели заключения договора купли-продажи, незначительного срока, истекшего с момента заключения договора до даты подачи истцом заявления о постановке транспортного средства на учет ( три дня), судебная коллегия находит неубедительными доводы ответчика, что замену маркировочной таблички мог произвести сам истец.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчик Долговой М.А. – Березуцкого С.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: