Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (далее АО «Волгоградгоргаз») о взыскании убытков, неустойки не неисполнение обязательств, судебной неустойки за неисполнение решения суда,

по частной жалобе ответчика АО «Волгоградгоргаз» в лице представителя ФИО3

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года, которым

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2018 года иск ФИО1, ФИО2 к АО «Волгоградгоргаз» о взыскании убытков, неустойки не неисполнение обязательств, судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворен частично. Взысканы с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение обязательств в размере 15080 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебная неустойка за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 15040 рублей 13 копеек, а всего - 45120 рублей 39 копеек. Взысканы с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО2 неустойка за неисполнение обязательств в размере 15080 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебная неустойка за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 15040 рублей 13 копеек, а всего - 45120 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к АО «Волгоградгоргаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2018 года в части взыскания с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, в пользу взыскания с ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение суда изменено в части взыскания с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, уменьшен размер неустойки с 15080 рублей 26 копеек до 3307 рублей 07 копеек, размер штрафа с 15040 рублей 13 копеек до 4153 рублей 53 копеек, общий размер взыскания с 45120 рублей 39 копеек до 12460 рублей. Решение суда изменено в части взыскания с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, уменьшен размер неустойки с 15080 рублей 26 копеек до 3307 рублей 07 копеек, размер штрафа с 15040 рублей 13 копеек до 4153 рублей 53 копеек, общий размер взыскания с 45120 рублей 39 копеек до 12460 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Волгоградгоргаз», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «Волгоградгоргаз» судебных расходов в размере 3000 рублей, понесенных ею по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Волгоградгоргаз» в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов за составление искового заявления именно по данному делу. Определенные судом к взысканию судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как следует из материалов дела решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2018 года иск ФИО1, ФИО2 к АО «Волгоградгоргаз» о взыскании убытков, неустойки не неисполнение обязательств, судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворен частично. Взысканы с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение обязательств в размере 15080 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебная неустойка за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 15040 рублей 13 копеек, а всего - 45120 рублей 39 копеек. Взысканы с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО2 неустойка за неисполнение обязательств в размере 15080 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебная неустойка за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 15040 рублей 13 копеек, а всего - 45120 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к АО «Волгоградгоргаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, в пользу взыскания с ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение суда изменено в части взыскания с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, уменьшен размер неустойки с 15080 рублей 26 копеек до 3307 рублей 07 копеек, размер штрафа с 15040 рублей 13 копеек до 4153 рублей 53 копеек, общий размер взыскания с 45120 рублей 39 копеек до 12460 рублей. Решение суда изменено в части взыскания с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, уменьшен размер неустойки с 15080 рублей 26 копеек до 3307 рублей 07 копеек, размер штрафа с 15040 рублей 13 копеек до 4153 рублей 53 копеек, общий размер взыскания с 45120 рублей 39 копеек до 12460 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Волгоградгоргаз», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд первой инстанции возложил данные расходы в полном объеме на ответчика АО «Волгоградгоргаз».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Однако при решении вопроса о распределении судебных издержек судом не были приняты во внимания указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что истцами были заявлены исковые требования к АО «Волгоградгоргаз» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 62700 рублей 72 копеек и 33470 рублей 72 копеек, убытков в размере 2320 рублей, 19436 рублей 32 копеек, 5495 рублей 21 копейки, 14876 рублей 35 копеек, судебной неустойки за неисполнение решения в размере 20000 рублей. Вместе с тем, заявленные требования были удовлетворены частично, с учетом апелляционного определения сумма взыскания заявленной неустойки составила 3307 рублей 07 копеек в пользу каждого истца, что составляет 4 % от заявленных требований (без учета требований о компенсации морального вреда и штрафа).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на ответчика АО «Волгоградгоргаз» подлежат возложению понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 120 рублей (4% от 3000 рублей).

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит изменению.

Вопреки доводам частной жалобы, истцом подтверждено несение расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

То обстоятельство, что в договоре на оказание юридических услуг не указаны конкретные требования по спору, в рамках которого оказана истцу юридическая помощь, не является основание для отказа в удовлетворении заявления истца, поскольку между нею и его представителем согласованы все существенные условия договора на оказание юридических услуг, при этом факт передачи денежных средств подтвержден соответствующей распиской.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года изменить в части взыскания с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, снизив сумму взыскания до 120 рублей.

В остальной части определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Волгоградгоргаз» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи