Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарева Алексея Валерьевича к Мироненко Елене Владимировне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кубарева Алексея Валерьевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Кубарева А.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Из искового заявления следует, что 25 января 2020 г. на телеканале «НТВ» вышла передача «Квартирный вопрос» с участием истца.

26 января 2020 г. в сети интернет на сайте lena-miro.ru (https:lena-miro.ru/2006497.html) размещены фотографии истца и комментарии под названием «Эко-курица».

Дело инициировано иском Кубарева А.В., сославшегося на то, что со стороны ответчика имело место унижение чести и достоинства истца, его оскорбление, что повлекло причинение физических и нравственных страданий. С учетом письменных уточнений исковых требований от 17 августа 2020 г. истец просил суд: признать ряд сведений, распространенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Интернет - сайте lena-miro.ru 26 января 2020 г. в статье под заголовком; «Эко-курица» по адресу: https:lena-miro.ru/2006497.html порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика в лице Мироненко Е.В. в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить на своей странице на Интернет-сайте lena-miro.ru опровержения тем же способом, которым были распространены материалы в отношении истца и удалить с интернет-сайта статью под заголовком «Эко-курица», размещенную по адресу: https:lena-miro.ru/2006497.html; взыскать с Мироненко Е.В. в пользу Кубарева А.В. денежную сумму в размере 800 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 235 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кубарев А.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Мироненко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена своевременно и надлежащим образом, направленное Мироненко Е.В. судебное извещение, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 177), что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные положения норм материального права применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как усматривается из материалов дела протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 31 июля 2020 г., составленным Калининым С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Репина Н.В., подтверждается факт наличия сведений (информации) на странице(ах) компьютерной сети Интернет по адресу https:lena-miro.ru/2006497.html статьи под заголовком «Эко-курица». Указанная статья от 26 января 2020 г. содержит фотоснимки мужчины и женщины в помещении, а также комментарии относительно телепередачи «квартирный вопрос» на телеканале «НТВ». При этом названное доказательство не содержит данных о принадлежности упомянутого интернет-сайта ответчице, как не содержится в материалах дела и других бесспорных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 5 октября 2011 г. № 2011-18 администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Поскольку истцом не представлено доказательств распространения порочащих сведений ответчиком, заявленные им требования удовлетворены быть не могли.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оскорблении ответчиком истца, унижении его чести и достоинства не влекут отмену судебного постановления при отсутствии доказательств распространения упомянутых сведений именно ответчиком.

Доводы в апелляционной жалобе по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 августа 2020 г. по делу по иску Кубарева Алексея Валерьевича к Мироненко Елене Владимировне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубарева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 23 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи

Определение24.12.2020