Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-5112/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шамаеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе ООО «ЭОС»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2021 г.

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2017 с Шамаева А.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 637 681,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 576 руб. (л.д.46,47-48).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.03.2018 произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (л.д.62).

15.06.2021 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС» в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование требований заявитель ссылался на заключение между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» 04.12.2018 договора уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74,80).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.98-99).

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит рассмотреть вопрос по существу.

Полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен заявителем в связи с перерывом его течения. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было затребовано у заявителя сведений о нахождении исполнительного листа на исполнении (л.д.105).

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2017 с Шамаева А.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 637 681,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 576 руб. (л.д.46,47-48).

Судебный акт вступил в законную силу 26.12.2017 (л.д.54).

Представителю взыскателя 28.12.2017 выдан исполнительный лист ФС №, что подтверждается отметкой в справочном листе по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (правопреемник ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил цессионарию право требования задолженности, в том числе с Шамаева А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 258,21 руб. (л.д.70-74, 80).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, районный суд пришел к выводу, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

При этом районный суд исходил из того, что поскольку судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Шамаева А.Н. ООО «ЭОС» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ООО «ЭОС» исходя из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

Вместе с тем районный суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не поставил данные юридически значимые вопросы на обсуждение сторон и не предложил заявителю представить доказательства в подтверждение наличия возможности такого принудительного исполнения, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, суд первой инстанции направил в Советский РОСП УФССП России по Воронежской области судебный запрос о том, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист ФС № (л.д.88), однако принял обжалуемое определение до получения соответствующего ответа из РОСП.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ принял в качестве нового доказательства приложенные к частной жалобе сведения с официального сайта ФССП России, согласно которым исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шамаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждалось судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Так как указанные сведения находятся в открытом источнике, их достоверность была проверена судом апелляционной инстанции на официальном сайте ФССП России и нашла свое подтверждение.

Поскольку исполнительный лист в отношении должника Шамаева А.Н. предъявлялся к исполнению 28.12.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 26.12.2018 исполнительное производство окончено без исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то после настоящей даты трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начинает течь заново, и на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства не пропущен.

Договор уступки права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ЭОС» право требования по взысканию с Шамаева А.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 647 258,21 руб., установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника Шамаева А.Н. отсутствовали.

Отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя, состоявшегося правопреемника на реализацию его прав, возникших в результате перехода к ООО «ЭОС» права требования по названному выше кредитному договору.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в замене стороны взыскателя подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2021 г. отменить.

Принять новое определение.

Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника - ООО «ЭОС» по исполнительному документу по делу № 2-5112/2017 о взыскании с Шамаева Александра Николаевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 258,21 руб.

Председательствующий: