Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов (кредитов), по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов (кредитов), разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.03.2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Брачные отношения между супругами фактически были прекращены с 2014 г. Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просила признать денежные суммы выплаченные по кредитам в общей сумме 9077171руб. 14 коп. общим долгом супругов, взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 4538585 руб. 57 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30893 руб.; оплате услуг представителя - 50000 руб.

ФИО2 было подано встречное исковое заявление о разделе долговых обязательств, разделе совместно нажитого имущества, долгов истребовании имущества из незаконного владения.

Рассмотрев спор, суд поставил решение, которым, с учетом определения об исправлении описки, признал совместно нажитыми долгами супругов ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 2051047 руб. 98 коп., выплаченную ФИО1 по кредитному договору № от <дата>; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 825523 руб. 99 коп., расходы за услуги представителя - 10000 руб., расходы по государственной пошлине - 5764 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в первоначальном иске просил отказать. Доводы апелляционной жалобы содержат указание игнорирование судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Из смысла норм вышеуказанной статьи СК РФ следует, что общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении доли в общей задолженности не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника общей совместной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен брак (л.д. 82), который расторгнут на основании совместного заявления супругов от <дата>, о чём <дата> составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания совместно нажитыми долгами супругов сумму 2051047 руб. 98 коп., выплаченных ФИО1 по кредитному договору № от <дата>, взыскал с ФИО2 - 825523 руб. 99 коп., признав доли супругов в долговых обязательствах равными с учетом применения срока исковой давности, применяемого к периодичным платежам. При этом взыскивая с ФИО2 сумму долга в размере 825523 руб. 99 коп., суд первой инстанции учел денежные средства в сумме 200000 руб., которые ФИО2 перечислил ФИО1 для погашения кредита от <дата>.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не был доказан факт использования полученных им заемных денежных средств на нужды семьи, как того требуют положения ст. 45 СК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 в обоснование своих требований об истребовании имущества из незаконного владения не представил в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества и доказательств нахождения в настоящее время спорного имущества у ФИО1

Отказывая во взыскании ? доли стоимости автомобилей в сумме 1850000 руб., суд исходил из того, что автомобиль БМВ Х3, VIN № был приобретен ФИО2<дата> и был подарен <дата>ФИО5(т.1 л.д.119), что ФИО2 не оспаривалось.

Автомобиль Ауди Ку7, VIN № был приобретен <дата>ФИО5 и продан ФИО6 <дата> (т.1 л.д. 130), из чего следует, что данное имущество было продано в период брака (брак расторгнут <дата>), таки образом отчуждение автомобиля ответчиком произведено в период брака, денежные средства от продажи автомобиля также получены в период брака. При этом бремя доказывания обстоятельств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были израсходованы не на нужды семьи, а в личных целях, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, лежит на истце, таких доказательств в ходе судебного заседания ФИО2 не представлено, судом не установлено.

При этом суд принял во внимание то, что ФИО2 исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, был пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи