Гражданский кодекс часть 1

«Апелляционную жалобу (ФИО)1 на решение суда от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности - возвратить».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия,

установила:

Решением Сургутского районного суда от (дата) исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с ответчика (ФИО)1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано в счет кредитной задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеейка.

Не согласившись с указанным решением суда, (дата)(ФИО)1 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Сургутского районного суда от (дата) апелляционная жалоба оставлена без движения с указанием на то, что апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, а также к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для устранения недостатков был установлен срок до (дата).

(дата) во исполнение определения судьи от (дата) в суд поступила апелляционная жалоба и ее копия, подписанные (ФИО)1, а также копия квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в отсутствие оригинала.

Не согласившись с указанным определением, (ФИО)1 просит в частной жалобе его отменить, новым - возбудить апелляционное производство, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что в определении об оставлении без движения не сказано, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен являться оригиналом; к апелляционной жалобе приложена ксерокопия госпошлины.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что определением Сургутского районного суда от (дата) апелляционная жалоба (ФИО)1 оставлена без движения до (дата), поскольку подана без подписи апеллянта, а также к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

(дата) в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба и ее копия, подписанные (ФИО)1, и копия квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в отсутствие оригинала.

Согласно положениям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу (ФИО)1 без движения, суд первой инстанции указал, что в жалобе отсутствует подпись апеллянта и к ней не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от (дата) не исправлены в полной объеме, поскольку отсутствует оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в определении не указано, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины должен являться оригиналом, несостоятельна и отмену определения не влечет.

Судебная коллегия отмечает, что ксерокопия не является документом подтверждающим уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.