Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пястоловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на определение судьи Сургутского городского суда от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору, мотивируя требования тем, что (дата) между ОАО АКБ «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» был заключен договор уступки требования (цессия), по которому цедент (ОАО АКБ «<данные изъяты>») уступил цессионарию (<данные изъяты>») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписки из приложения (номер) к указанному договору, были переуступлены права по кредитному договору (номер)ф от 04.02.2011г. в отношении (ФИО)1

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, передать исковое заявление в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что требования судьи указанные в обжалуемом определение, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации. Полагает, что отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «<данные изъяты>» на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку указанное в исковом заявлении Приложение (номер) к кредитному договору (номер)ф от (дата) из которого следует, что к истцу перешло право требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» к (ФИО)1 суммы задолженности по кредитному договору, отсутствует.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Статей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, которыми являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, вместе с тем, как усматривается из обжалуемого определения, суд, отказывая в принятии искового заявления, со ссылкой на отсутствие доказательств указанных в исковом заявлении, тем самым решил вопрос, относящийся к разрешению спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованной и незаконной ссылку судьи при вынесении определения на то, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в принятии искового заявления, подача искового заявления ненадлежащим истцом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При обращении юридического лица в рамках ст. ст. 53, 54 ГПК РФ урегулированы требования к оформлению полномочий представителя, по названным основаниям суд препятствий для обращения в суд не указал.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенное судьей нарушение закона повлияло на решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем, определение судьи Сургутского городского суда от 07 августа 2015 года подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 07 августа 2015 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Гавриленко Е.В.