Апелляционное определение № 33-6146/2016 от 24.10.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., с участием прокурора Бакина И.С., при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконными приказы Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности главного бухгалтера Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-к и восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» в пользу ФИО1 оплату дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр природопользования и охраны окружающей среды» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>).».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее – ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды») об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в качестве главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение дисциплинарного проступка ей объявлен выговор. Данный приказ полагала незаконным, так как факт нецелевого использования средств областного бюджета отсутствует. Незаконные действия работодателя причинили ей нравственные страдания. Просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила заявленные требования, просила признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконным увольнение с должности главного бухгалтера ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить на работе в должности главного бухгалтера ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать <данные изъяты> 25 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали. Истец пояснила, что нецелевого использования средств не допускала, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией произведена оплата работ по контракту, заключённому с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – ФГАОУ ВПО С(А)ФУ) на основании счёта и акта выполненных работ. Денежные средства на оплату этих работ на счету ответчика имелись, оплату работ по контракту нельзя расценивать как нецелевое использование бюджетных средств. Руководитель ответчика не оспорил акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области. Полагала, что именно он в силу устава учреждения несёт ответственность за незаконное расходование бюджетных средств. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение срока предоставления бюджетной отчётности за 2015 г., поскольку со сроком сдачи отчётности её никто не знакомил. На момент поступления в учреждение приказа о сроках сдачи отчётности её обязанности исполняла бухгалтер Б., при этом никто отчёт не формировал, первичные документы в программу «1С-Предприятие» в полном объёме не заносились. Полагала, что законом не предусмотрено ежегодное составление нового положения об учётной политике, такое положение в учреждении было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением типа учреждения (с казённого на бюджетное) требовалось лишь внести в него изменения. Однако никаких негативных последствий в связи с отсутствием таких изменений в действующем положении об учётной политике для учреждения не наступило.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал вынесенные в отношении истца приказы законными и обоснованными. До применения дисциплинарного взыскания во всех оспариваемых случаях работодатель затребовал от истца письменные объяснения. За каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. Все приказы работодателя о применении дисциплинарных взысканий объявлены работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня издания. Согласно должностной инструкции ФИО1, как главный бухгалтер, должна обеспечивать строгое соблюдение финансовой дисциплины, смет доходов и расходов, составление отчётов об использовании бюджета, другой бухгалтерской отчётности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы. В основу привлечения к дисциплинарной ответственности истца по приказам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ положено неисполнение ею должностных обязанностей. Произведённые учреждением расходы в виде оплаты работ по контракту с ФГАОУ ВПО С(А)ФУ привели к нарушению заключённого с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение государственного задания от ДД.ММ.ГГГГ и несоблюдению статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец не доложила руководителю о том, что оплата работ по контракту приведёт к нарушению указанной нормы законодательства. В результате этого министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области выдвинуло требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., как использованных по нецелевому назначению. До издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель предупреждал истца о последствиях недобросовестного исполнения обязанностей в части своевременности и правильности предоставления отчётов в соответствующие органы. Выводы истцом сделаны не были, вновь было допущено нарушение должностной инструкции, что стало основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, полагал, что в связи с ликвидацией казённого учреждения и созданием бюджетного должна быть переиздана в учреждении учётная политика либо внесены в неё изменения. Однако главный бухгалтер ФИО1 бездействовала.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное решение, с мотивированной частью которого, содержащей вывод о том, что факт нецелевого использования ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» нашел сове подтверждение, не согласилась истец. В апелляционной жалобе указывает, что факта нецелевого использования бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в перечислении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. ФГАОУ ВПО С(А)ФУ не было. Поскольку изменение типа государственного учреждения не является его реорганизацией, то ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» обязано было не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить выполненные ФГАОУ ВПО С(А)ФУ и принятые заказчиком работы в размере <данные изъяты>. Если бы ответчик ДД.ММ.ГГГГ не произвел указанную выплату, то это привело бы к нарушению условий контракта и к гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем. При этом нарушения бюджетного законодательства ответчиком допущено не было, поскольку бюджетное учреждение не является участником бюджетного процесса, субсидия на выполнение государственного задания, поступившая учреждению, не является средствами бюджета, к указанным средствам не могут применяться нормы бюджетного законодательства о нецелевом использовании бюджетных средств. Кроме того, средства бюджета в размере <данные изъяты>. были направлены на нужды, определенные законом об областном бюджете на 2015 г., а не вразрез с ними. Указанная оплата произведена ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» в течение того финансового года, на который они были запланированы. Судом необоснованно не дана оценка показаниям специалиста и свидетеля Д., которые свидетельствовали об отсутствии в перечислении ДД.ММ.ГГГГ спорной суммы нецелевого расходования бюджетных средств. Более того, при любых обстоятельствах ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств строго персонифицирована – лицом, ответственный за подобные нарушения, может быть только руководитель учреждения, а не главный бухгалтер.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, приняв во внимание заключение прокурора Бакина И.С. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. Договор заключён на неопределённый срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ действие трудового договора с истцом прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В основании вынесения приказа об увольнении работодатель указал на применение к истцу дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проверяя законность вынесенных ответчиком приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, обоснованно руководствуясь при этом положениями ТК РФ, определяющими, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, а неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, при этом противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным инструкциям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для квалификации действий истца, связанных с нарушением срока предоставления бухгалтерской отчётности за 2015 г., как дисциплинарного проступка, у работодателя не имелось, а наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившееся в том, что при подготовке заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>. истец не довела до руководителя информацию о том, что перечисление данной субсидии является неправомерным расходованием денежных средств, не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.

В такой ситуации, с учётом признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, увольнение истца с должности главного бухгалтера на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-к по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, судом признано незаконным ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Признав увольнение истца незаконным, суд удовлетворил требования о восстановлении её на работе в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, понесенные в целях защиты своего нарушенного права.

В указанной части решение суда не обжалуется, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, предметом настоящей апелляционной проверки является решение суда в части признания судом имеющим место события дисциплинарного проступка, за которое истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Согласно статье 6 БК РФ государственное задание – это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

По смыслу части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области проведена внеплановая выездная проверка законности расходования бюджетных средств в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» за 2014 г. и январь-август 2015 г.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного по результатам выполнения 1 этапа работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённому с ФГАОУ ВПО С(А)ФУ, на выполнение работ по мониторингу редких и находящихся под угрозой исчезновения видов флоры и фауны Соловецкого архипелага, ответчик произвел оплату работ (заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>.). Оплата работ по контракту на ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена государственным заданием на 2015 г. и соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» и министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Произведённые расходы привели к неисполнению подпункта 1 пункта 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и несоблюдению статьи 306.4 БК РФ.

В государственном задании на 2015 г., утверждённом распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№, не были предусмотрены работы по мониторингу редких и находящихся под угрозой исчезновения видов флоры и фауны Соловецкого архипелага в форме комплексного исследования.

В подпункте 1 пункта 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» должно осуществлять использование субсидии в целях выполнения работ в соответствии с контролем и с требованиями к содержанию работ, определёнными в государственном задании.

Распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено новое государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» на 2015 г., на основании которого между ответчиком и министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которым и были определены средства в размере <данные изъяты>. на оплату работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённому с ФГАОУ ВПО С(А)ФУ.

Часть этих средств в размере <данные изъяты>. на оплату 1 этапа работ по государственному контракту ответчику должна была поступить в соответствии с графиком перечисления субсидий (приложение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведённые ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расходы из средств выделенной учреждению из бюджета Архангельской области субсидии на выполнение государственного задания привели к неисполнению подпункта 1 пункта 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что должно квалифицироваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Данный вывод с учетом приведенных выше положений бюджетного законодательства Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были израсходованы в целях, которые в полном объеме соответствовали целям, определенным законом об областном бюджете на 2015 г., несостоятельна, так как указанное не изменяет установленный порядок использования денежных средств только в рамках государственного задания.

Довод апелляционной жалобы о том, что бюджетное учреждение не является участником бюджетного процесса, субсидия на выполнение государственного задания, поступившая ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды», не является средствами бюджета, к указанным средствам не могут применяться нормы бюджетного законодательства о нецелевом использовании бюджетных средств, в том числе, предусмотренные статьями 306.4 БК РФ и 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 6 БК РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

В абзаце 3 статьи 69.1 БК РФ указано, что субсидии бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, являются бюджетными ассигнованиями, следовательно, бюджетными средствами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является получатель бюджетных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственным за нецелевое расходование бюджетных средств может быть только руководитель бюджетного учреждения, а не главный бухгалтер, который помимо прочего являлся предметом исследования суда первой инстанции, вместе с тем, вновь заявленный стороной истца, судебной коллегией с учетом положений должностной инструкции главного бухгалтера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды», также не может быть принят в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.

В ходе рассмотрения дела судом всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, вопреки доводам жалобы действия истца образуют его состав, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающими требованиям относимости и допустимости, что нашло отражение в постановленном по дуле решении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, исчерпывающим образом приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

С.<адрес>