Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что [дата] в 15 часов 40 минут в районе [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 и Рено Сандэро, государственный регистрационный знак под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Страховой полис серия ННН [номер]. Дата заключения договора [дата]. [дата] она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, выдача направления является обязанностью страховщика, а не его желанием. [дата] она обратилась к страховщику с претензией выдать направление на ремонт. Страховщик выдал направление на ремонт. Она предоставила автомобиль на ремонт, но через несколько дней истцу позвонил страховщик и сообщил, что в ремонте отказано. Также ей позвонили со СТОА и сообщили, что необходимо забрать автомобиль, так как страховщик отказал в ремонте. [дата] она обратилась к ИП ФИО15 для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167800 рублей. [дата] страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 46600 рублей. Учитывая, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, полагает правомерным требовать выплаты страхового возмещения в сумме без учета износа. [дата] истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии была произведена доплата 25969 рублей и 29782 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 65449 рублей. Расчет: 167800руб. - 46600руб. - 25969руб. - 29782руб. - 65782 руб. В соответствии со ст.3 ФЗ об «ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец ссылается на п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7 ФЗ об «ОСАГО», а также на п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Срок для рассмотрения заявления истца истек [дата], однако, направление на ремонт в установленные законом сроки ею получено не было, в связи с чем полагает правомерным требовать неустойку в размере 167 800 рублей * 1% * количество дней, начиная с [дата] по день вынесения решения, а также в размере 167 800 рублей со дня следующего за днем вынесения до дня фактического исполнения обязательств по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для рассмотрения заявления истца истек [дата], однако до настоящего момента ею не получено какого - либо мотивированного ответа, в связи с чем полагает правомерным требовать с ПАО «СК Росгосстрах» финансовую санкцию в размере 6400 рублей. Расчет: 400000 руб. * 0,05% * 32 дня = 6400 рублей.

В связи с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Постановлении №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением законодательства Страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытала сильное душевное волнение и провела ни одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ей был причинен моральный вред т.к. она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что не получение страхового возмещения сказалось на жизни её семьи.

На основании чего считает, что действиями страховой компании ПАО «СК Росгосстрах» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

К тому же, как разъяснил Верховный суд РФ (п.45 Постановления Пленума №17) при решении вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, при удовлетворении судом ее требований об осуществлении страховой выплаты, просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах», в ее пользу штраф в размере 32891 рублей.

[дата] она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения ей было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что выплата произведена в полном объеме. С данным решением она не согласна.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, она вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи с чем ею понесены расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копий верности документов в сумме 2170 рублей.

Истец ФИО1, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 65782 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 167800руб. * 1% * количество дней, начиная с [дата] по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 167800руб. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, финансовую санкцию в размере 6400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 32891 руб., издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копий верности документов в сумме 1980 руб., издержки в виде почтовых расходов в сумме 208 руб. 24 коп., издержки в виде расходов, связанных с копированием документов в сумме 500 руб., издержки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг ИП ФИО5 в сумме 25000 руб., расходы в связи с проведением экспертного заключения и подготовки копии экспертного заключения в общей сумме 9000 руб., выплаченные ИП ФИО15

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности [адрес]3 от [дата] (том 1 л.д.66), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем представил письменное заявление, где указал, что просит рассмотреть также требование о взыскании юридических услуг, а также расходов на экспертизу, все требования он поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил копию выплатного дела по ДТП.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда копии материалов по обращению потребителя, в письменных пояснениях указал, что решением финансового уполномоченного №У-21-85600/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 по вызову в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей за период с [дата] по [дата], штраф в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию 6400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 68 копеек, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1980 рублей, расходы по копированию экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 76 059 рублей 68 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с [дата] по день фактического исполнения обязанности в размере 1 % от суммы страхового возмещения 29 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 345 768 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭКЦ «Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кулебаки Нижегородской области в сумме 1976 рублей.»

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что суд в основу принятого решения положил результаты судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта по ценам запасных частей, указанных в справочнике РСА, тогда как цены, указанные в справочнике РСА существенным образом отличаются от средний рыночных цен, что также установлено в судебной экспертизе. Полагает, что при определении размера страхового возмещения следовало руководствоваться заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта т/с исходя из средних рыночных цен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный номер К , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 126).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством RENAULTSANDERO, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН [номер].

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии РРР [номер].

[дата] истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата][номер]-П (далее - Правила ОСАГО).

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО12 (том 1 л.д. 174).

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии у СТОА ИП ФИО12 возможности для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 179).

[дата] в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия от [дата], содержащая требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, истец просила не производить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, просила выдать направление на ремонт (том 1 л.д. 224).

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 46 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] (том 1 л.д. 138).

[дата] в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия от [дата], содержащая требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО15[номер] в размере 121 200 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 147-148).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от [дата][номер] уведомило ФИО1 об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 20 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в сумме 34 232 рубля 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 369 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 166-167).

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата в размере 25 969 рублей 00 копеек (20 600 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения, 5 369 рублей 00 копеек - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением [номер] (том 1 л.д. 137).

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата неустойки за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 34 232 рубля 00 копеек (неустойка в размере 29 782 рубля 00 копеек оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 4 450 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по [адрес] в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями [номер], 624 (том 1 л.д. 135-136).

Решением от [дата] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 отказала в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 59-65).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ», согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от [дата] № У-21-85600/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 69 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 54 800 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 23-34)

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от [дата] № У-21-85600/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 69 900 рублей 00 копеек, при этом ПАО СК «Росгосстрах» уже произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 200 рублей 00 копеек (46 600 рублей 00 копеек + 20 600 рублей 00 копеек). В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от [дата][номер]. Разница между суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» Заявителю, и суммой ущерба, определенной без учета износа ООО «Авто-АЗМ», по инициативе Финансового уполномоченного, составила 2 700 рублей 00 копеек (69 900 рублей 00 копеек - 67 200 рублей 00 копеек), или 4 %, в связи с чем вышеуказанная разница не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

С указанным решением финансового уполномоченного не согласилась ФИО1, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, выполняя процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭКЦ «Истина» [номер]с от 28.01.2022г., комплекс повреждений автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, указанный в акте осмотра [номер] от [дата] (ООО «ТК Сервис») и Акте осмотра [номер] от [дата] и от [дата] (ИП ФИО15 «ЕхрО»), соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от [дата]; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части повреждений, причиненных в описываемом иске ДТП по ценам справочников РСА составляет без учета эксплуатационного износа 96 400 рублей, с учетом износа – 72 700 рублей.

Экспертом также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночной стоимости запасных частей в ФИО4 регионе определена равной 165 100 рублей (без учета износа) и 112 00 рублей (с учетом эксплуатационного износа)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело бы право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении. Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29200 рублей (96 400 рублей 00 копеек - 46 600 рублей 00 копеек – 20 600 рублей 00 копеек), неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей за период с [дата] по [дата] и с [дата] по день фактического исполнения обязательства, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию 6400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 68 копеек, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1980 рублей, расходы по копированию экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 76 059 рублей 68 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ «Истина», полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полными, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения суду следовало руководствоваться заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта т/с исходя из средних рыночных цен судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Отклоняя данный довод истца судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика, применяемая к спорным правоотношениям, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым профессиональным объединением является Российской союз автостраховщиков.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми, с учетом установленных Законом об ОСАГО особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

Во исполнение Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Президиумом РСА было принято решение об утверждении Справочников. Кроме того, было установлено, что размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, приведенная в утвержденных Справочниках, а в случае отсутствия в этих справочниках необходимой информации, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов).

В соответствии с п. 7.5 Единой методики актуализация Справочников не может осуществляться РСА реже, чем раз в два квартала.

Пунктом 7.2.1 Единой методики, определяющим подходы и принципы формирования стоимостной информации в отношении запасных частей, установлено, что из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости.

В соответствии с п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Как следует из пункта 3.6.5 Методики, положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Сведений об обжаловании действий РСА по утверждению Справочников, о признании не соответствующими действительности стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, о принятии решения об обязании РСА внести какие-либо изменения в Справочники заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта тс истца с учетом средних рыночных цен на запасные части, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2022г.