Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ООО ОА «Цитадель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.07.2020 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО ОА «Цитадель» просит отменить определение судьи, указывая, что взыскание задолженности по договору на оказание охранных услуг не является основанием для предъявления требований в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме – договоре о централизованной радио-охране объекта, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства за оплату услуг по данному договору в размере 63 000 руб., пени в размере 28 471,20 рублей.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление ООО «Цитадель», судья первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании долга по договору о централизованной радио-охране объекта подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного судьей первой инстанции правомерно указано, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Т.Д. Алсыкова