Гражданский кодекс часть 1

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2020 года о возврате заявления Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании недействительным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 17.03.2020.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2020 заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.06.2020.

Во исполнение недостатков было представлено платежное поручение № от 16.04.2020 об оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2020 заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков предусмотренных определением от 15.05.2020.

Не согласившись с определением АО «МАКС» подало на него частную жалобу. В обоснование доводов указало, что ч. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусматривает, что письмо в адрес ответчика должно быть направлено с описью вложения, либо с сопроводительным письмом с приложением. Конкретного указания о том, что подразумевается под иными документами, подтверждающими направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами в законодательстве не содержится. Считает, что представленный с исковым заявлением почтовый реестр заказных почтовых отправлений является подтверждением направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Так же указал, что оригинал госпошлины был направлен в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка 04.06.2020, что подтверждается почтовым реестром № 11 от 04.06.2020.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части 1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения, указанное выше заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии в приложении к заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, в представленном платежном поручении отсутствует протокол проверки электронной подписи документа.

Во исполнение определения суда от 15.05.2020 истцом по почте направлено платежное поручение об оплате государственной пошлины по системе дистанционного банковского обслуживания.

Возвращая заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от 15.05.2020, заявителем не устранены, к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам участвующим в деле, представленное платежное поручение в электронном виде не отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ на заявителе лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности заявитель должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона заявитель при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Из представленного материала следует, что АО «МАКС» в адреса заинтересованных лиц направлялись документы посредством почтового отправления, в приложенном списке внутренних почтовых отправлений от 17.04.2020 №, приложенного к заявлению, указаны заинтересованные лица и их адреса, которые также указаны и в заявлении.

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение заявителем требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которым может быть списки внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России.

В этой связи наличие списка внутренних почтовых отправлений, должна свидетельствовать о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направлении другой стороне именно тех документов, которые указаны в заявлении.

Основания полагать, что АО «МАКС» действовало недобросовестно и не направило соответствующие документы, отсутствуют.

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему. При доказанном злоупотреблении своими процессуальными правами суд вправе отнести судебные издержки на такое лицо, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, заявителем было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление заявления и приложенных документов заинтересованным лицам. При этом опись вложения в качестве обязательного документа вышеуказанными нормами закона не предусмотрена.

Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судья посчитал, что представленный электронный образ платежного поручения от 16.04.2020 N 67549 не может быть расценен как документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, как не отвечающий требованиям закона.

Вместе с тем из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 15.05.2020 об оставлении заявления АО «МАКС» без движения в суд первой инстанции почтой поданы документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе электронный образ платежного поручения от 16.04.2020 N 67549.

Как было отмечено ранее, судья первой инстанции не усмотрел, что данный платежный документ отвечал требованиям законодательства, в связи с чем. не принял указанное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что судья первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацам первому и второму пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце втором пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (пункт 4.6 главы 4 Положения N 383-П).

С учетом изложенного в случае, если платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по делу, содержит указание об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, сведения о проведении платежа, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя, то указанный документ признается доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 НК РФ.

В представленном судье заявителем электронном образе платежного поручения от 16.04.2020 N № имеются ссылки на осуществление плательщиком электронного платежа по уплате государственной пошлины, в графе "отметки банка" указаны наименование филиала банка и сведения о проведении платежа 16.04.2020.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о невозможности принятия указанного платежного поручения в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является ошибочным.

Сомнения в действительности осуществления платежа возможно устранить в ходе рассмотрения заявления посредством обязания общества представить надлежащим образом заверенную копию данного документа либо иные документы, подтверждающие проведение платежа.

На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения в части отсутствия описи вложения и указание об этом в определении о возвращении заявления отсутствовали.

Таким образом, из обжалуемого определения судьи следует, что АО «МАКС» представило все запрошенные в определении об оставлении заявления без движения документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, так и ранее приложенные к заявлению документы подтверждающие направление заинтересованным лицам заявление и приложенные к нему документы, в связи чем основания для его последующего возвращения заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта.

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по заявления Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании недействительным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, направить Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий С.А. Смирнова