Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Хабаровска в интересах Бебякиной О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» о признании протокола общего собрания собственников незаконным, обязании не выставлять требования об оплате содержания и ремонта жилья, обязанности провести перерасчет, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения помощника прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Центрального района города Хабаровска в интересах Бебякиной О.Г. обратился в суд с названным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (далее - ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр», МУП города Хабаровска «РКЦ»).

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой по коллективному обращению собственников многоквартирного дома <адрес>, где проживает Бебякина О.Г. проведена проверка по факту неправомерного взимания ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и ремонт жилья. В ходе проверки установлено, что ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» действительно управляет многоквартирным домом по <адрес>, плата за содержание и ремонт жилых помещений в указанном многоквартирном доме увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты> за 1 квадратный метр. Тариф установлен очным голосованием общего собрания собственников указанного дома, оформленного протоком от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что протокол общего собрания составлен в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене. Просит суд признать протокол общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» не выставлять требования об оплате содержания и ремонта жилья собственнику квартиры <адрес> Бебякиной О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязать МУП города Хабаровска «РКЦ» произвести Бебякиной О.Г. проживающей в квартире <адрес> оплатившей выставленную к оплате за содержание и ремонт жилья сумму, перерасчет в сторону уменьшения исходя из размера платы за содержание и ремонт жилья <данные изъяты> с квадратного метра общей площади ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Постановлено признать протокол общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложить на ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» обязанность не выставлять требования об оплате содержания и ремонта жилья собственнику квартиры <адрес>ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Возложить на «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья по квартире <адрес> из расчета суммы <данные изъяты> с квадратного метра общей площади ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» - ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что собственники помещений были извещены о проведении общего собрания. Судом не установлено и истцом не доказано, какие права и законные интересы ФИО1 нарушены принятыми на общем собрании собственников решениями, оформленными протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена процедура обжалования протокола общего собрания собственников жилья. Истцом в материалы дела были представлены письменные показания неизвестных ответчику и суду лиц, которые оформлены в виде заполненных опросников, в связи с чем, опросники являются недопустимыми доказательствами по делу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя прокуратуры Лазаревой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес>, где проживает ФИО1 являющаяся собственником квартиры №, находится под управлением ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2 договора установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в размере <данные изъяты> (л.д. 25-29).

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 44, ст.ст. 45, 46, 153, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, положениями Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив письменные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО3 не являлась инициатором проведения общего очного собрания собственников многоквартирного дома, оформленного обжалуемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили девятнадцать собственников многоквартирного дома в ходе проведенной прокуратурой проверки.

С учетом установленных обстоятельств суд нашел обоснованными доводы прокурора о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку собственникам не направлялось сообщение о проведении общего собрания, голосование по указанным в протоколе вопросам не проводилось, счетная комиссия не избиралась, итоги голосования не подсчитывались, в связи с чем, требование о признании протокола общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений были извещены о проведении общего собрания, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания установленного законом, суд обоснованно защитил права собственника жилого помещения, постановив оспариваемое решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу повторяют мотивы, изложенные в отзыве на исковое требование, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией не обоснованными.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Центрального района города Хабаровска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» о признании протокола общего собрания собственников незаконным, обязании не выставлять требования об оплате содержания и ремонта жилья, обязанности провести перерасчет - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко