Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2017 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ФИО2, ФИО3 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей истцов ФИО4, ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, постоянно на день смерти проживающий по адресу: <адрес>.

Наследниками принявшими наследство, после смерти ФИО6 являются его дети: ФИО2, ФИО3, ФИО1

Наследственные права наследников были оформлены в соответствии с законодательством, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

В состав имущества, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, входит, в том числе трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит трем наследникам в равных долях.

В настоящее время сложилась ситуация, при которой ключи от квартиры находятся только у ФИО1, которая отказывается от встреч, на требование о передаче ключей другим наследникам отвечает отказом. Соглашения между сособственниками об определении порядка пользования квартирой не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> другим участникам общей долевой собственности, обязать ФИО1 передать комплект ключей от жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение и пересмотреть его, поскольку с истцами не определен порядок пользования жилым помещением. Передача ключей нарушит ее права, сохранность вещей, безопасность здоровья и жизни ребенка.

В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержала доводы жалобы по основаниям изложенным в ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО6, постоянно на день смерти проживающий по адресу: <адрес>.

Наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО6 являются его дети: ФИО2, ФИО3, ФИО1

Судом установлено, что истцы не имеют доступа в спорную квартиру, поскольку на входной двери квартиры установлено два замка, от одного из которых истцы не имеют ключей, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данным решением нарушены права ФИО1, поскольку не решен вопрос о порядке пользовании квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования не заявлялись, в связи с чем обоснованно не разрешены судом.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Доводы апеллятора о том, что истцы хотят завладеть всей квартирой для дальнейшей продажи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону имеют по 1/3 доли в праве собственности на имущество после смерти ФИО6

Также судебная коллеги отмечает, что продажа доли в праве общей долевой собственности, является правом собственника и имеет установленный законом порядок.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом разрешения в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: