Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.06.2019 года дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Холмогоры» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Холмогоры» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. В квартире на протяжении длительного времени на кухне происходит промерзание стены вентиляционной шахты, в результате чего возникают плесневые грибки. Несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчик отказывается устранять причины возникновения указанных недостатков. Специалистами ООО «***» установлено, что ТСЖ «Холмогоры» нарушена организация технического обслуживания и текущего ремонта общедомовой собственности, системы приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением из квартир ниже 13-го этажа. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно - строительных работ кухни квартиры №**, в том числе необходимо осуществить перепланировку жилого помещения. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость строительных материалов, составит 143922 рубля 98 копеек. 28.02.2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате убытков, однако ее претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика ТСЖ «Холмогоры» убытки необходимые для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 143922 рублей 98 копеек, сумму убытков связанных с выполнением проекта перепланировки/переустройства жилого помещения (квартиры) по договору № ** от 21.02.2018 года заключенного с ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в размере 16160 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста (эксперта) ООО «***» в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований о возмещении убытков в размере 94989 рублей 18 копеек за период с 29.03.2018 года по 20.04.2018 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований о возмещении убытков в размере трех процентов от суммы убытков 143922 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что выводы экспертов ООО «Бизнес Эксперт» о том, что вентиляционный канал в многоквартирном доме с первого по тринадцатый этаж находится в работоспособном состоянии, является необоснованным, противоречат произведенным замерам скорости воздуха в квартирах № **, № **, № **, № **. В доме по ул. **** г. Перми не один вентиляционный канал, а несколько. Выводы экспертного заключения ООО «Бизнес Эксперт» являются необъективными, поскольку в них отсутствуют замеры температуры, кратности и норм воздухообмена для сравнения их с расчетными нормами. Эксперт Т. привлеченный в качестве эксперта по делу дал заключение о том, что техническое состояние вентиляционных каналов ограниченно работоспособное. Имеющиеся недостатки являются следствием ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Холмогоры».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ № ** от 07.11.2008 года.

Указанный многоквартирный дом находиться в управлении ТСЖ "Холмогоры".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. **** ТСЖ "Холмогоры" надлежащим образом не исполняется, на протяжении длительного времени в квартире истца происходит промерзание стены вентиляционной шахты, в результате чего на кухне возникают плесневые грибки.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины появления плесневых грибков на стене в квартире по адресу: ****, которая была поручена экспертам ООО «Бизнес Эксперт».

Согласно представленному экспертному заключению от 24.08.2018 года № 091-Э/18 причиной возникновения недостатков (дефектов): намокания (увлажнения) внутренней поверхности стены в квартире № ** с образованием биоповреждения является неправильная эксплуатация помещения. Перепланировка и переустройство квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** проведены согласно проектной документации «Перепланировка и переустройство квартиры № ** в жилом доме по ул. **** в Свердловском районе г. Перми» с получением решения о согласовании перепланировки и переустройства, соответственно, проведенные работы не являются причиной появления намокания (увлажнения) внутренней поверхности стены с последующим образованием биоповреждений. Неправильная эксплуатация квартиры № ** напрямую влияет на образование биоповреждений (в том числе грибков). Состояние вентиляционного канала в многоквартирном доме по ул. **** с первого по тринадцатый этаж оценивается как работоспособное.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2018 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес Эксперт», для проведения экспертизы дополнительно был привлечен эксперт Т.

Заключением экспертов от 09.01.2019 года № 175-Э/18 были сделаны следующие выводы: причиной возникновения недостатков (дефектов): намокания (увлажнения) внутренней поверхности стены в квартире № ** с образованием биоповреждения является неправильная эксплуатация помещения. Вентиляционный канал в многоквартирном доме с первого по тринадцатый этаж находится в работоспособном состоянии.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана. Намокание (увлажнение) внутренней поверхности стены в квартире истца № ** с образованием биоповреждения связаны с неправильной эксплуатацией помещения, при этом вентиляционный канал в многоквартирном доме истца с первого по тринадцатый этаж находится в работоспособном состоянии.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес Эксперт» обоснованно положено судом в основу решения об отказе истцу в иске, а доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данным заключением, являются несостоятельными. Выводы суда основаны на тщательном и всестороннем исследовании доказательств, с правовой оценкой которых не согласиться судебная коллегия не усматривает.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов и документов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме этого, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов, оснований для которого не имеется.

Проведение судебных экспертиз ни ООО «АККА», ни эксперту Т. судом не поручалось.

Как правильно указал суд, участие эксперта Т. при проведении судебной экспертизы было обусловлено только отсутствием у экспертов ООО «Бизнес Эксперт» специального прибора для измерения величины воздухообмена анемометра для определения скорости движения воздуха.

Таким образом, заключение испытательной лаборатории Т. ООО «***» не является заключением судебной экспертизы в процессуальном смысле.

Представленная в суде первой инстанции стороной ответчика рецензия специалиста Т. на заключение судебной экспертизы от 09.01.2019 года в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертов изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов экспертов, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы от 09.01.2019 года.

То обстоятельство, что в квартирах № **, № **, № **, № ** отсутствует тяга, еще не свидетельствует о том, что она отсутствует по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества.

Из произведенных замеров скорости воздуха в квартире истца № ** на 14 этаже экспертами установлено, что скорость воздуха в вентиляционном канале соответствует установленным требованиям.

Экспертами также установлено, что большая часть вентиляционного канала на кухне в квартире истца закрыта шкафами кухонного гарнитура, что не обеспечивает нормальный температурно-влажностный режим, способствует образованию биоповреждений, намоканию (увлажнению) внутренней поверхности стены по причине неправильной эксплуатации помещения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2019 года без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: