Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. частной жалобы ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказа противоправным и восстановлении на работе, о признании выписки из приказа, такой, что не соответствует юридическим нормам и подлежит возврату, исправление описки в выписке из приказа, об обязательстве принять листки нетрудоспособности, взыскании денежных средств за все время вынужденного прогула, обязательстве осуществить конечный расчет в связи с увольнением, выдаче компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2014г. иск удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ Погорелый И.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу и просит указать в описательной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: «Истец считает, что конфликтные отношения с работодателем санатория «Ялта» возникли:- из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям работодателей, создавшие разными рыбаками с рыбачками; выпивохами, гурманами с кайе-баром для всех, опасных условия труда;- из-за требования сторожем Погорелым И.И. создать безопасные условия труда при охране объекта - в г. Я-15, пост № (пляж) в ночное время».

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2016г. в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Погорелый И.И. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта от ДД.ММ.ГГГГг. и просит вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению апеллянта, прекращение полномочий судьи ФИО7 не является основанием для отказа в вынесении дополнительного решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия судьи ФИО7, в составе которого было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГг., прекращены.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 958-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Одна из важнейших гарантий реальной защиты прав и законных интересов граждан сформулирована в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, в случае невозможности рассмотрения дела "в том суде и тем судьей", в частности в случае прекращения полномочий судьи в односоставном суде, суд вправе передать дело для рассмотрения в другой суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела.

Из приведенных правовых норм следует, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа ФИО1 в вынесении дополнительного решения ввиду прекращения полномочий судьи ФИО7, поскольку в данном случае, для соблюдения требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, суд вправе передать дело для рассмотрения в другой суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела.

Довод жалобы о том, что прекращение полномочий судьи ФИО7 не является основанием для отказа в вынесении дополнительного решения заслуживает внимание, поскольку в случае невозможности рассмотрения дела "тем же судьей", суд вправе передать дело для рассмотрения другому судье.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в принятии дополнительного решения в связи с прекращением полномочий судьи является незаконным, определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд для рассмотрения заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказа противоправным и восстановлении на работе, о признании выписки из приказа, такой, что не соответствует юридическим нормам и подлежит возврату, исправление описки в выписке из приказа, об обязательстве принять листки нетрудоспособности, взыскании денежных средств за все время вынужденного прогула, обязательстве осуществить конечный расчет в связи с увольнением, выдаче компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для решения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий, судья: Н.В.Шестакова

Судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова