Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <***> обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 года исковые требования банка удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <***> задолженность по кредитной карте (кредитному договору <***>) по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, задолженность по просроченным процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе выражает несогласие с положенным в основу решения суда расчетом, поскольку в расчете за отчетную дату начисления неустойки взята дата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., однако согласно условиям договора обязанность погашения суммы осуществляется не позднее 20 дня со дня составления отчета, так как отчет составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то отчетная дата, с которой должен производиться расчет является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, обращает внимание на то, что решение суда не является законным в части определения периода начисления пени и процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывая на законность и обоснованность принятого решения суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 420, 421, 809-811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдал на имя ФИО1 международную дебитовую карту <***> с кредитным лимитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. Истцом обязательства были исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчика допускалось неоднократное нарушение условий возврата кредита в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и уплате процентов, которые оставлены без ответа, а поэтому имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, согласно которому просроченная задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, указав на то, что данный расчет математически верен, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание характер предъявленных исковых требований, размер оплаченной госпошлины, учел положения ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчиков в пользу истца. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.Довод апеллянта о том, что в основу решения суда положена дата начисления неустойки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тогда как согласно условиям договора обязанность погашения суммы осуществляется не позднее 20 дня со дня составления отчета, так как отчет составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то отчетная дата, с которой должен производиться расчет является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.3.9. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. На основании всего вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2016 года.