Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Московского района г. Калининграда на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2018 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Московского района г. Калининграда, Министерству финансов Российской Федерации (судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Прокуратура Калининградской области) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 25 января 2016 года в отношении него было прекращено уголовное дело, уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 25.09.2015 года) на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием по данному факту, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе и в дополнении к ней прокуратура Московского района г. Калининграда выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что истец имеет право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по одному из эпизодов, но необходимо принять во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана ему первоначально за совершение преступления, за которое впоследствии он был осужден, кроме того, в этот же период он находился под стражей по другому уголовному делу; суд не принял во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его физических и нравственных страданиях, а также о причинении ему какого-либо ущерба в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования; взысканный размер компенсации является завышенным; кроме того, судом не была дана оценка требованиям истца о привлечении прокуратуры в качестве ответчика, тогда как по данной категории дел она должна была выступать в качестве третьего лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г. Калининграда от 25 января 2016 года ФИО1 был осужден по п.«в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по предыдущим приговорам, на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках этого же уголовного дела 25 января 2016 года судом также было вынесено постановление в отношении ФИО1, которым прекращено уголовное дело, уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.09.2015 года) на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления.

В связи с незаконным уголовным преследованием по данному факту истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд проанализировал нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в события преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, касающимися прекращения уголовного дела в отношении истца только по одному из эпизодов.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2012 года №1232-О, действующее законодательство, в том числе статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 находился под подпиской о невыезде в ходе предварительного расследования по нескольким эпизодам одновременно, по одному из которых был осужден, и то, что он находился под стражей по другому расследовавшемуся уголовному делу в отношении него в этот же период (частично)

Учитывая характер причиненных ФИО1 страданий, а также иные значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о применении в отношении него незаконных методов дознания и следствия, унижения должностными лицами органов следствия его человеческого достоинства, наличия трудовых отношений и вынужденного увольнения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об определении компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, поскольку таковой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Данный размер, вопреки доводам подателя жалобы, завышенным не является. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и изменения размера возмещения морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка требованиям истца о привлечении прокуратуры в качестве ответчика, тогда как по данной категории дел она должна была выступать в качестве третьего лица, нарушением норм процессуального права, влекущим отмену по существу правильного решения, не является. По смыслу статьи 9 ГК РФ, статей 3, 40, 41, 39, 196 ГПК РФ право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску. Самостоятельным правом по исключению того или иного лица из числа ответчиков по делу с присвоением ему статута третьего лица суд без согласия истца не обладает. Более того, судом было принято решение о взыскании компенсации морального вреда с другого ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: