Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1516/2019 по апелляционной жалобе ответчика – директора Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Новикова М.А. на решение Всеволожского городскогосуда Ленинградской области от 28 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Савчука О. П. к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами Ленинградской области» в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Савчука О. П. к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами Ленинградской области», при этом решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, с Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Чагалидзе Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Савчука О.П., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Кичаевой О.А., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Савчук О. П. 11 октября 2018 года обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами Ленинградской области» (далее – ЛОГКУ «Ленобллес») о:

признании незаконным увольнения истца и восстановлении истца на работе в ЛОГКУ «Ленобллес» в должности директора Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес»;

взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, то есть за период с 12 сентября 2018 года по день восстановления на работе;

взыскании с ответчика в пользу истца возмещения морального вреда в сумме 100.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Савчук О.П. ссылался на те обстоятельства, что с 29 мая 2013 года состоял в трудовых отношениях с ЛОГКУ «Ленобллес», будучи принятым на работу в должности заместителя директора учреждения, позднее согласно дополнительному соглашению к трудовому договору стал выполнять трудовые обязанности в должности директора Гатчинского лесничества - филиала работодателя. Между тем, по утверждению Савчука О.П., 3 мая 2018 года в 15 часов 10 минут в Гатчинском лесничестве произошел несчастный случай с лесничим Морозовым М. П. при исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В дальнейшем по результатам расследования данного случая были определены мероприятия по устранению недочетов и недостатков в работе подразделений работодателя, в частности, предусмотрено провести служебную проверку по установлению обстоятельств выезда транспортного средства (далее – ТС) марки УАЗ 39094 государственный регистрационный номер № на линию. По утверждению Савчука О.П., на заседании 12 сентября 2018 года комиссии аппарата работодателя, куда истец был приглашен принять участие, истцу было объявлено о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение, совершенное руководителем филиала, согласно пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ. Между тем, Савчук О.П. считал увольнение незаконным по причине отсутствия доказательств, подтверждающих совершение истцом как руководителем филиала однократного грубого нарушения должностных обязанностей, а также того, что такое нарушение в действительности имело место быть со стороны истца. Кроме того, Савчук О.П. обращал внимание суда первой инстанции на нарушение работодателем требований статьи 193 ТК РФ, так как решение о расторжении трудового договора было принято за пределами месячного срока, установленного статьей 193 ТК РФ. Поскольку по вине работодателя истец был лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, тогда как размер среднего заработка в период с 1 января 2018 года по 12 сентября 2018 года составил 78.116, 23 рублей, то с ответчика надлежит присудить ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Помимо прочего Савчук О.П. утверждал, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий (невозможность содержать семью в связи с тяжелым материальным положением, лишение возможности трудиться). В этой связи Савчук О.П. находил наличие оснований для применения положений статей 193, 234, 237 и 391 ТК РФ и требовал судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.3 - 6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ЛОГКУ «Ленобллес» Чагалидзе Д.Н., действовавший на основании доверенности № 2019/053 от 10 января 2019 года до 31 декабря 2019 года (том № 1 л.д.141), представил письменный отзыв на исковое заявление Савчука О.П. и дополнение к этому отзыву, считая заявленные требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований Савчука О.П. При этом представитель ответчика обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что со стороны ответчика были предприняты все меры по соблюдению норм трудового права, тогда как уполномоченным органом была установлена вина Савчука О.П. как руководителя филиала относительно ненадлежащей организации работы автотранспортного хозяйства в филиале, отсутствия контроля за автохозяйством со стороны директора, как следствие этого, стало возможным причинение тяжелого повреждения здоровью работника филиала и полная утрата находящегося в государственной собственности ЛОГКУ «Ленобллес» имущества. Кроме того, представитель ответчика ссылался на судебную практику по аналогичным делам, закрепленную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 47-КГ17-4, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2013 года по делу № 33-4876/2013, апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года по делу № 22-2303/2014 (том № 1 - л.д.63 – 69, 152 – 153, 164 – 165, 189 - 191).

Всеволожский городской суд 28 августа 2019 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Савчука О.П., при этом суд первой инстанции признал незаконным увольнение Савчука О.П. на основании приказа ЛОГКУ «Ленобллес» № 227-к от 12 сентября 2018 года и восстановил Савчука О.П. на работе в ЛОГКУ «Ленобллес» в должности директора Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» 12 сентября 2018 года (том № 2 - л.д.106 - 120).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЛОГКУ «Ленобллес» в пользу Савчука О.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 554.111, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Савчука О.П. (том № 2 - л.д.106 - 120).

Резолютивная часть решения суда содержит указание на то, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (том № 2 – л.д.106 - 120).

При этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЛОГКУ «Ленобллес» в доход бюджета муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9.041, 11 рубль (том № 2 - л.д.106 - 120).

ЛОГКУ «Ленобллес» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 28 августа 2019 года решения, директор ЛОГКУ «Ленобллес» Новиков М.А., который был назначен на должность на основании приказа председателя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 27 июня 2019 года № 168-К на условиях срочного трудового договора и с которым заключен срочный трудовой договор на период с 1 июля 2019 года до проведения конкурса на право замещения вакантной должности директора ЛОГКУ «Ленобллес» и подведения итогов (том № 2 – л.д.139), в контексте того, что такой конкурс до настоящего времени не проведен согласно представленной справке № б/н от 22 января 2020 года (том № 2 – л.д.145), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Савчуком О.П. исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения директор ЛОГКУ «Ленобллес» Новиков М.А. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Савчука О.П., фактическим обстоятельствам дела, а также ссылался на неправильное применение норм материального права. При этом податель жалобы не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая, в частности, письменные объяснения Савчука О.П. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно квалифицировал предмет служебного расследования по приказу № 827/18 от 6 сентября 2018 года. Директор ЛОГКУ «Ленобллес» Новиков М.А. утверждал, что ответчиком были соблюдены требования, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, поскольку работодатель только 12 сентября 2018 года узнал, кто из работников ненадлежащим образом исполняет трудовые обязанности, значит, именно с этого момента работодатель имел реальную возможность для применения к ответственным лицам дисциплинарной ответственности. По мнению подателя жалобы, 1 месяц может исчисляться именно с 12 сентября 2018 года, тогда как до 12 сентября 2018 года работодатель выяснял, кто из работников и в какое мере отвечает за организацию дорожного движения (том № 2 – л.д.121, 126 - 129).

Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель ЛОГКУ «Ленобллес» Чагалидзе Д.Н., действовавший на основании письменной доверенности № 2020/030 от 10 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как Савчук О.П. не соглашался с обоснованностью доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда от 28 августа 2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Кичаевой О.А. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт от 28 августа 2019 года по доводам апелляционной жалобы директора ЛОГКУ «Ленобллес» Новикова М.А., просила оставить решение суда от 28 августа 2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы директора ЛОГКУ «Ленобллес» Новикова М.А.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2013 года между ЛОГКУ «Ленобллес», именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице директора Штрахова С.Н., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Савчуком О. П., именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключен трудовой договор № (том № 1 – л.д.14 - 13), по условиям которого «Работодатель» принимал «Работника» на работу в ЛОГКУ «Ленобллес», расположенное по адресу: (местонахождение): 188640 Ленинградская область Всеволожский район город Всеволожск Колтушское шоссе дом № 138а, с местонахождением: 197342 Санкт-Петербург улица Торжковская дом № 4 (пункт 1.1). «Работник» принимается на должность заместителя директора (пункт 1.2). Местом «Работника» является: структурное подразделение - администрация (пункт 1.3). Дата начала работы: 29 мая 2013 года (пункт 1.5) (том № 1 - л.д.14).

Кроме того, в процессе трудовой деятельности Савчука О.П. в ЛОГКУ «Ленобллес» в вышеуказанный трудовой договор со 2 июля 2015 года на основании приказа ЛОГКУ «Ленобллес» от 2 июля 2015 года № 163-к были внесены изменения.

Так, 2 июля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору № 0006/13 от 29 мая 2013 года, по условиям которого пункты 1.2 и 1.3 главы 1 трудового договора «Предмет договора» изложены в следующей редакции:

«1.2. «Работник» принимается на должность директора филиала».

«1.3. Местом работы «Работника» является: Гатчинское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес»

(том № 1 – л.д.14).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что приказом руководителя – директора ЛОГКУ «Ленобллес» Смертина С.Н. от 12 сентября 2018 года № 227-к прекращено действие трудового договора от 29 мая 2013 года № 0006/13 и Савчук О.П. уволен 12 сентября 2018 года с указанием основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения): однократное грубое нарушение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, пункт 10 части первой статьи 81 ТК РФ (том № 1 - л.д.15, 80).

Как видно из содержания приказа от 12 сентября 2018 года № 227-к в основу его издания положены заключение комиссии от 7 сентября 2018 года, протокол заседания комиссии от 12 сентября 2018 года, объяснительная записка Савчука О.П. от 10 сентября 2018 года, приказ № 226-к от 12 сентября 2018 года (том № 1 - л.д.15, 80).

В этой связи следует отметить, что пунктом 10 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено:

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

( … )

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

( … )

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Савчуком О.П. спора следует также учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым:

абзац 1 пункта 49: Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

абзац 2 пункта 49: Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

абзац 3 пункта 49: В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

абзац 4 пункта 49: Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» - «д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

В свою очередь, положениями подпунктов «а» - «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ под однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, который является одним из оснований для расторжения трудового договора работодателем, понимается:

а) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ)

б) появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(подпункт «б» в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ)

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ)

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ)

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ)

Помимо прочего надлежит учитывать положения пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

пункт 11: Запрещается эксплуатация:

( … )

транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр;

( … )

Между тем, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ЛОГКУ «Ленобллес» Чагалидзе Д.Н. в обоснование возражений на исковое заявление Савчука О.П. представил доказательства, положенные в основу приказа № 226-к от 12 сентября 2018 года о прекращении трудового договора (увольнении) (том № 1 - л.д.71 – 75, 78, 79), за исключением протокола заседания комиссии от 12 сентября 2018 года.

При этом согласно заключению комиссии, созданной приказом ЛОГКУ «Ленобллес» № 827/18 от 6 сентября 2018 года (том № 1 – л.д.70) с целью:

установления обстоятельств выезда ТС УАЗ-39094 государственный номер №;

установления технического состояния и пригодности использования ТС УАЗ-39094 государственный номер №;

установления того, были ли обеспечены условия хранения и сохранность ТС УАЗ-39094 государственный номер №;

в частности, была установлена вина Савчука О.П. как директора Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», заключающаяся в отсутствии организации работы автотранспортного хозяйства филиала в соответствии с действующими нормативными документами, в отсутствии надлежащего контроля за эксплуатацией автотранспорта, а также необеспечении работников филиала для исполнения ими должностных обязанностей исправными ТС, что привело к причинению тяжелого повреждения здоровью работника филиала и утрате имущества филиала. В этой связи комиссия полагала обоснованным применение в отношении директора Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» Савчука О.П. дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ (том № 1 – л.д.71 – 75).

Сведения, содержащиеся в объяснительной записке Савчука О.П. от 7 сентября 2018 года, указывают на то, что по факту использования лесничим Морозовым М.П. ТС УАЗ-39094 государственный номер № и произошедшим несчастным случаем вследствие ДТП работник пояснил, что вышеуказанное ТС по приказу было закреплено за лесничим Морозовым М.П. и находилось на хранении в гараже Заречского лесничества по адресу Крамского шоссе дом № 1, поскольку в боксах (гараже) в городе Гатчина по адресу: Красносельское шоссе дом № 5, недостаточно места для хранения ТС. По утверждению Савчука О.П., вышеуказанное ТС решено поставить на стоянку в гараж Заречского лесничества до принятия решения по списанию, по этой же причине у ТС отсутствовала диагностическая карта. Дополнительно Савчук О.П. пояснил, что для исполнения служебных обязанностей лесничему Морозову М.П. было выделено ТС УАЗ 390945 государственный знак № (том № 1 – л.д.78).

Из приказа директора ЛОГКУ «Ленобллес» Смертина С.Н. от 12 сентября 2018 года № 226-к «О наложении дисциплинарного взыскания» усматривается, что по результатам заседания комиссии 12 сентября 2018 года, а также в соответствии со статьями 192 и 193 ТК РФ в связи с неисполнением возложенных трудовых обязанностей, которое повлекло тяжелой степени повреждения здоровья работника, а также причинение имущественного ущерба организации предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения директора Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» Савчука О.П. (том № 1 – л.д.79).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны представителя ЛОГКУ «Ленобллес» также представлен приказ № 833/18 «О принятии мер по результатам заседания комиссии», изданный в этот же день – 12 сентября 2018 года, согласно которому на основании результатов служебного расследования. ЛОГКУ «Ленобллес», изложенных в заключении от 7 сентября 2018 года, за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, которое повлекло причинение тяжелой степени повреждения здоровья работника, а также причинение существенного ущерба организации предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения директора Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» Савчука О.П. (том № 1 – л.д.106).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт ДТП, имевший место 3 мая 2018 года в 15 час. 10 мин., когда ТС марки УАЗ-39094 государственный номер № под управлением лесничего Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» Морозова М.П. при спуске под горку с левым подворотом при подъезде к деревне Межно на 50 км + 885 м автодороги «Кемполово – Калитино – Выра – Тосно – Шапки» в Гатчинском районе Ленинградской области, пытаясь избежать столкновения с собакой, совершил поворот руля вправо, что повлекло попадание колес ТС с асфальтового покрытия дороги на грунтовую поверхность обочины, съезд ТС в кювет и его дальнейшее возгорание, тогда как водителя Морозова М.П. выбросило из ТС от удара о земляной бруствер. В результате ДТП Морозов М.П. получил телесные повреждения: ТСТ головы, груди, ЗЧМТ, СГМ, закрытую травму груди, множественные переломы ребер, грудных позвонков, телесный пневмоторакс, шок 11 степени, категория – тяжелое повреждение здоровья (том № 1 – л.д.16 - 18, 19 – 22, 23, 24 – 25, материал КУСП-18395 от 20 сентября 2018 года по факту ДТП от 3 мая 2018 года с участием водителя Морозова М.П., представленный следственным управлением УМВД Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области (далее – СУ УМВД России по Гатчинскому району ЛО), послуживший объектом исследования в ходе судебного разбирательства по делу).

Как следует из материалов дела, обстоятельства ДТП от 3 мая 2018 года явились объектом расследования правоохранительных органов и комиссии по расследованию несчастного случая Гатчинского лесничества - -филиала ЛОГКУ «Ленобллес».

При этом согласно постановлению, вынесенному 18 сентября 2018 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИДДД МВД России по Гатчинскому району ЛО Прокудиной И.Б., предусмотрено прекращение производства по делу № 1128 об административном правонарушении, возбужденному 3 мая 2018 года по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (том № 2 – л.д.140), по факту ДТП, произошедшего 3 мая 2018 года в 15 час. 10 мин. на 50 км + 885 м автодороги «Кемполово – Калитино – Выра – Тосно – Шапки» в Гатчинском районе Ленинградской области до передачи дела на рассмотрение в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем пунктом 2 указанного постановления предусмотрено передача материалов дела в орган предварительного следствия – следственного управления УМВД России по Гатчинскому району ЛО, так как в них содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) (том № 2 – л.д.141 - 142).

Тогда как согласно постановлению, вынесенному 25 сентября 2018 года старшим следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району ЛО майором юстиции Ивановой Н.В., отказано в возбуждении уголовного дела по статье 264 части 1 УК РФ по факту ДТП 3 мая 2018 года в отношении Морозова М.Н. в связи с отсутствие и в его действиях состава преступления, поскольку предотвращение данного ДТП зависело от действий самого водителя Морозова М.П., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а за вред, причиненный самому себе, водитель Морозов М.П. согласно вышеуказанному постановлению уголовную ответственность не несет (том № 2 – л.д.143).

В то же время со стороны комиссии уполномоченных работников Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», созданной на основании приказа директора Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» Савчука О.П. от 3 мая 2018 года № 62 (том № 1 – л.д.166) с учетом внесенных изменений на основании приказа этого же должностного лица от 7 мая 2018 года № 68 (том № 1 – л.д.167), имело место составление 3 сентября 2018 года акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 (том № 1 – л.д.19 – 22), согласно выводам которого на основании материалов расследования, руководствуясь требованиями статьи 229.2 ТК РФ и пункта 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, квалифицирован несчастный случай, произошедший 3 мая 2018 года с Морозовым М.Н., как связанный с производством, подлежащим оформлению по форме № Н-1 и учету в Гатчинском лесничестве – филиале ЛОГКУ «Ленобллес» (том № 1 – л.д.21).

Следует отметить, что в вышеуказанном акте указано на отсутствие лиц, допустивших нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая (том № 1 - л.д.21).

Такое же заключение содержится в акте № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленном 3 сентября 2018 года (том № 1 – л.д.16 – 18), где указано на то, что комиссией не усматривается обстоятельств, связанных с нарушением охраны труда, явившихся причиной несчастного случая (том № 1 – л.д.18).

При рассмотрении и разрешения заявленного Савчуком О.П. спора по существу был представлен приказ директора Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» Савчука О.П. от 9 января 21018 года № 9 «Об использовании служебного автотранспорта в служебных целях» (том № 1 – л.д.89 – 91), согласно которому в целях эффективного использования автотранспортных средств, находящихся в распоряжении Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» предусмотрено предоставлять служебное автотранспортное средство только сотрудникам учреждения, занимающим должность, предполагающую предоставление служебного автомобиля с закреплением, в частности, ТС марки УАЗ-39094 государственный номерной знак №, находящееся по адресу: Гатчинский район поселок Сиверский шоссе Крамского дом № 1, закреплено за Морозовым М.П. (том № 1 – л.д.90).

Кроме того, подпунктами 2.2, 2.4, 2.6 пункта 2 приказа № 9, изданного 9 января 2018 года директором Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» Савчуком О.П., возложена обязанность на сотрудников, ответственных за эксплуатацию служебного автотранспорта:

пункт 2.2: не эксплуатировать служебное автотранспортное средство в неисправном состоянии (незамедлительно по выявлении каких-либо неисправностей в работе ТС прекращать его эксплуатацию с одновременным уведомлением об этом ведущего специалиста и руководителя Гатчинского лесничества).

пункт 2.4: содержать служебный автотранспорт в надлежащем порядке и чистоте;

пункт 2.6: строго соблюдать установленный в учреждении порядок оформления отчетных документов и предоставления документов по использованию, управлению и эксплуатации служебного автотранспорта

(том № 1 - л.д.89).

Помимо прочего в соответствии с приказом директора Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» Савчука О.П. № 9 от 9 января 2018 года предусмотрено назначение ответственным лицом за содержание ТС в исправном состоянии, за безопасность дорожного движения, за обеспечение режима труда и отдыха водителей, при этом в Заречском лесничестве такая обязанность возложена на лесничего Морозова М.П. (том № 1 – л.д.91).

Сведения, содержащиеся в приказе директора Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» Савчука О.П. от 9 января 2018 года № 11, указывают на то, что в целях эффективного использования ТС Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» и в связи с производственной необходимостью за лесничим Морозовым М.П. с 9 января 2018 года закреплена автомашина УАЗ 390945 государственный номер № (том № 1 – л.д.99, 176).

Данные сведения согласуются с письменными объяснениями Савчука О.П., истребованными работодателем 7 сентября 2018 года (том № 1 – л.д.78).

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.17), в качестве свидетелей был допрошены Морозов М.П. и Кудла Д.Н. (том № 2 – л.д.19 - 20).

Согласно показаниям Морозова М.П., несмотря на отсутствие диагностической карты на автомобиль (марки УАЗ-39094 государственный регистрационный знак №), тем не менее, свидетель самостоятельно принял решение выехать 3 мая 2018 года для проверки жалоб о самовольной вырубке, предварительно доставив супругу, работающую совместно со свидетелем в Гатчинском лесничестве, до дома (том № 2 - л.д.19).

Из показаний свидетеля Кудла Д.Н., являвшегося на момент несчастного случая ведущим специалистом Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», следует, что ТС, принявшее участие в ДТП 3 мая 2018 года, не было включено в лимиты топлива. Тогда как согласно показаниям Кудла Д.Н. свидетель Кудла Д.Н. приказом директора ЛОГКУ «Ленобллес» был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие диагностической карты на ТС и отсутствие принятия мер на изъятие документов на это ТС (том № 2 – л.д.20).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представителем ответчика также представлен письменный отчет № 02-0413/18, составленный 12 сентября 2018 года экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» (далее – ООО «ЦОЭ») Кузьменко П.П. (том № 1 – л.д.100 – 137), в соответствии с заключением которого рыночная стоимость автомобиля марки УАЗ-39094 регистрационный номерной знак №, 2006 года выпуска, имеющего на момент составления отчета следующие характеристики:

амортизация данного ТС составляет в 100 %;

повсеместно по кузову и дверям имеется сквозная коррозия;

двигатель и агрегаты ходовой части не подлежат капитальному ремонту;

ходовая часть (люфты и зазоры сверх установленных в деталях подвески и рулевого управления, имеется деформация части рамы;

обшивка салона выгорела;

элементы управления пришли в негодность;

(том № 1 – л.д.116), рыночная стоимость данного ТС в состоянии без имеющихся дефектов эксплуатации составляет 160.000, 00 рублей, рыночная стоимость ремонта имеющихся дефектов эксплуатации составляет без учета износа запасных частей 210.000, 00 рублей. Кроме того, эксперт-оценщик находит, что восстановительный ремонт оцениваемого ТС экономически нецелесообразен, так как стоимость необходимого восстановительного ремонта превышает 10 % и более рыночной стоимости оцениваемого ТС в состоянии без имеющихся дефектов эксплуатации. При этом эксперт-оценщик дал заключение о целесообразности списания данного ТС, указав, что отсутствуют пригодные для эксплуатации детали, которые могут быть изъяты при реализации списанного оборудования (том № 1 – л.д.123).

Рассматривая и разрешая заявленный Савчуком О.П. спор по существу, суд первой инстанции нашел наличие оснований для предоставления Савчуку О.П. судебной защиты гражданских прав по основным требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности – директора Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Леноблес» с 12 сентября 2018 года, обратив решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению в порядке соблюдения требований абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ, отклонив возражения ЛОГКУ «Ленобллес» относительно исковых требований Савчука О.П. как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований Савчука О.П. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных доказательств по правилам статей 2,13, 55, 56,59, 60,67 ГПК РФ и защищены следующими законоположениями.

Так, в силу преамбулы Декларации Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», принятой в городе Женева 18 июня 1998 года, социальная справедливость имеет важнейшее значение для обеспечения всеобщего и прочного мира.

В силу конституционных принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации:

часть 1 статьи 7: Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

часть 1 статьи 34: Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

части1 - 3 статьи 37:

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, а основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в ом числе, по:

организации труда и управлению трудом;

( … )

разрешению трудовых споров;

( … )

Тогда как статьей 2 ТК РФ регламентированы основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, предусматривающей, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности:

( … )

равенство прав и возможностей работников;

( … )

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

( … )

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

( … )

Между тем, как уже было отмечено, в акте о расследовании несчастного случая от 3 сентября 2018 года по форме 4 (том № 1 – л.д.19 – 22) и в акте № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 3 сентября 2018 года (том № 1 – л.д.16 – 18), отсутствуют сведения о лицах, допустивших нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая (том № 1 - л.д.21), при этом уполномоченной комиссией не усматривается обстоятельств, связанных с нарушением охраны труда, явившихся причиной несчастного случая (том № 1 – л.д.18).

При таком положении дела для прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) не может быть применена норма подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, у ЛОГКУ «Ленобллес» отсутствовали основания для утверждения в приказе от 12 сентября 2018 года № 226-к «О наложении дисциплинарного взыскания» о неисполнении Савчуком О.П. возложенных на него трудовых обязанностей, которое (неисполнение) повлекло тяжелой степени повреждения здоровья работника, а также причинение имущественного ущерба ЛОГКУ «Ленобллес» (том № 1 – л.д.79).

Тогда как в основу прекращения (расторжения) трудового договора с Савчуком О.П. (увольнения) не могло быть положено заключение комиссии, созданной приказом ЛОГКУ «Ленобллес» № 827/18 от 6 сентября 2018 года (том № 1 – л.д.70), то есть за пределами месячного срока, установленного частью 3 статьей 193 ТК РФ, с момента несчастного случая – 3 мая 2018 года.

Кроме того, комиссия ЛОГКУ «Ленобллес», созданная на основании приказа № 827/18 от 6 сентября 2018 года, по правилам Раздела Х «Охрана труда» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 209 – 231) не обладала полномочиями комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве деятельность которой закреплена процессуальными документами - актом о расследовании несчастного случая от 3 сентября 2018 года по форме 4 (том № 1 – л.д.19 – 22) и актом № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 3 сентября 2018 года (том № 1 – л.д.16 – 18), составленными уполномоченной комиссией Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», проводившей расследование несчастного случая, и не установившей лиц, допустивших нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая (том № 1 - л.д.21), не усмотревшей обстоятельств, связанных с нарушением охраны труда, явившихся причиной несчастного случая (том № 1 – л.д.18).

Также подлежат учету те факты, что в силу приказа директора Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от 9 января 21018 года № 9 «Об использовании служебного автотранспорта в служебных целях» (том № 1 – л.д.89 – 91), именно за лесничем Морозовым М.П. закреплено ТС марки УАЗ-39094 государственный номерной знак № находящееся по адресу: Гатчинский район поселок Сиверский шоссе Крамского дом № 1 (том № 1 – л.д.90), и возложена обязанность не эксплуатировать служебное автотранспортное средство в неисправном состоянии (том № 1 - л.д.89).

Как уже было отмечено, в соответствии с приказом директора Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» Савчука О.П. от 9 января 2018 года № 11 в целях эффективного использования ТС Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» и в связи с производственной необходимостью за лесничим Морозовым М.П. с 9 января 2018 года закреплена другое ТС марки УАЗ 390945 государственный номер № (том № 1 – л.д.99, 176).

Таким образом, со стороны руководителя структурного подразделения ЛОГКУ «Ленобллес» Савчука О.П. имело место упорядочение пользования ТС. Тогда как материалы дела не содержат сведений относительно невозможности использования 3 мая 2018 года Морозовым М.П. исправного ТС марки УАЗ 390945 государственный номер №, закрепленного за ним (Морозовым М.П.).

Поэтому у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для предоставления Савчуку О.П., уволенному по мотиву однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), судебной защиты трудовых прав и удовлетворения основных исковых требований - признания незаконными приказа № 227-к от 12 сентября 20158 года об увольнении Савчука О.П. по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановлении с 12 сентября 2018 года Савчука О.П. на работе в должности директора Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес».

В то же время законность и обоснованность решения от 28 августа 2019 года в части удовлетворения основных исковых требований Савчука О.П. сопряжены с наличием оснований для удовлетворения вспомогательных требований. Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в 10.000, 00 рублей, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности бездействия работодателя, а также требований разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части размера заявленной истцом денежной компенсации морального вреда.

Что касается другого вспомогательного требования Савчука О.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд первой инстанции, действуя в соответствии с правилом частью 2 статьи 394 ТК РФ, устанавливающей принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, имел правовые основания для удовлетворения указанного требования Савчука О.П.

При этом средний заработок для оплаты вынужденного прогула за период с 12 сентября 2018 года по 28 августа 2019 года определен судом первой инстанции в соответствии с нормами, содержащимися в статьях 139 и 234 ТК РФ, а также с учетом Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Следует отметить, что со стороны представителя ЛОГКУ «Ленобллес» отсутствует приведение доводов относительно частично удовлетворенных исковых требований Савчука О.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула. Исходя из правил абзаца 2 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 28 августа 2019 года решения, исходя их доводов апелляционной жалобы директора ЛОГКУ «Ленобллес» Новикова М.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Савчука О.П., не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела правомерно учел положения статьи 77, пункта 1 части 1 статьи 81, статей 84.1, 192, 193, 234, 237, 394, 396 ТК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в пунктах 23, 49, 53, 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Не могут быть положены в основу отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно неправильной судебной оценки представленных и собранных по делу доказательств и отсутствия учета соблюдения ЛОГКУ «Ленобллес» требований статьи 193 ТК РФ, поскольку данные доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба директора ЛОГКУ «Ленобллес» Новикова М.А. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – директора Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Новикова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гусева Е.В.