Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе <С.> на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск <И.> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <С.> в пользу <И.> денежные средства в сумме <сумма> рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске индивидуальному предпринимателю <С.> к <И.> о признании сделки мнимой отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <С.> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<И.> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <С.> о взыскании с него денежных средств в сумме <сумма> рублей и компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей.

В обоснование иска пояснила, что в <дата> года с целью приобретения комнаты обратилась в <....> индивидуального предпринимателя <С.> и передала денежные средства в размере <сумма> рублей. Поскольку сделка купли-продажи комнаты не состоялась и принятые в качестве аванса денежные средства ей не возвращены, просила суд взыскать с ответчика <сумма> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <сумма> рублей.

Ответчик <С.> и его представитель - адвокат <Л.> исковые требования не признали, указали, что <С.> <И.> переданы денежные средства в сумме <сумма> рублей, а остальные <сумма> рублей переданы <Б.>, который занимался поиском комнаты для истицы.

В судебное заседание <С.> предоставил встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на статью 170 ГК РФ, просил признать расписку, выданную <И.> о получении от нее <сумма> рублей, мнимой сделкой в связи с отсутствием заемных обязательств между ним и <И.>

Ответчик <И.> и ее представитель – адвокат <Г.> встречные исковые требования не признали, пояснив, что оснований для признания расписки мнимой сделкой не имеется, поскольку расписка, выданная <С.>, является доказательством не долговых обязательств, а подтверждает факт получения <С.> от <И.> аванса на приобретение комнаты.

Судом постановлено указанное решение.

Дополнительным решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 февраля 2013 года с <И.> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <сумма> рублей.

В апелляционной жалобе <С.> просит об изменении решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права и удовлетворении его исковых требований о признании расписки, выданной <И.> мнимой сделкой. Апеллянт ссылается на противоречия в решении суда, следуемые из того, что суд, признавая, что между сторонами сложились отношения по приобретению жилого помещения, одновременно делает вывод о фиктивности заключенного соглашения и постановляет решение, исходя из сложившихся между сторонами обязательственных отношений, не указывая, из какого договора они возникли. Полагает, что, поскольку полученные им от <И.> денежные средства были переданы <Б.> и <Г.>, которые занимались подбором комнаты, то именно они должны нести ответственность по возврату денежных средств и подлежали привлечению к участию в деле.

<С.> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направленное в его адрес извещение, почтовым отделением возвращено за истечением срока хранения. Сообщить <С.> о времени и месте судебного рассмотрения его апелляционной жалобы посредством телефонограммы по имеющимся в материалах дела телефонам не представилось возможным.

<И.> в судебное заседание также не явилась, сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие <С.>

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия пришла к выводу о проверке решения суда в интересах законности в полном объеме, постановив мотивированное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части исковых требований <И.> о взыскании аванса, отмене решения суда в части отказа в компенсации морального вреда, изменению решения суда в отношении взысканной со <С.> в доход местного бюджета государственной пошлины, а также находит подлежащим отмене дополнительное решение суда от 15 февраля 2013 года.

Судом установлено, что в июне 2012 года <И.> обратилась в <....> с целью покупки комнаты по цене <сумма> рублей.

<дата> между индивидуальным предпринимателем <С.> <....> и <И.> заключено соглашение о внесении аванса, по которому истицей передано <С.> <сумма> рублей (л.д. 92).

В дальнейшем между индивидуальным предпринимателем <С.> <....> и <И.> <дата> заключено новое соглашение о внесении аванса, согласно которому <И.>и.<И.> переданоивидуальным предпринимателем <С.> и <И.> <дата> заключено новое соглашение согласно которо передано <С.> <сумма> рублей в счет причитающихся выплат по предстоящему договору купли-продажи комнаты (л.д. 90).

Пунктом 7 соглашения о внесении аванса от <дата> установлено, что данное соглашение одновременно является распиской о внесении денег (л.д. 90).

Факт исполнения <И.> соглашения <С.> в судебном заседании не оспаривался и подтверждается распиской ответчика о получении от <И.> <сумма> рублей (л.д. 4, 55).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи комнаты между сторонами не состоялся.

Таким образом, между сторонами – <И.> и агентством недвижимости ИП <С.> возникли правоотношения, вытекающие из соглашения о внесении аванса, предусматривающего в дальнейшем заключение договора купли-продажи комнаты (л.д. 90).

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, которые возникли из расписки <С.>, как нового обязательства ответчика по возврату <И.> денежных средств.

Данный вывод суда основан на неверной оценке обстоятельств дела, что повлекло неправильное определение правовой природы возникших между сторонами обязательств, не применение закона, подлежащего применению, наряду со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, регулирующих общие положения об исполнении обязательств, которыми руководствовался суд, постановляя решение.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что <С.>, не являясь собственником, не имел права выступать в качестве продавца комнаты, указанной в соглашении о внесении аванса от <дата>; комната продана до заключения соглашения; расписка <С.> о возвращении <И.> денежных средств в сумме <сумма> рублей выдана после истечения срока, указанного в соглашении о внесении аванса (л.д. 100).

Вместе с тем, заключенное <С.> с <И.> соглашение о внесении аванса от <дата> не является договором купли-продажи, и свидетельствует о возникших между сторонами авансовых отношениях, к которым с учетом правил статьи 6 ГК РФ об аналогии закона подлежат применению положения статьи 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

В этой связи, отвергая доводы <С.> о невозможности возврата денежных средств по основаниям пункта 3 соглашения, предусматривающего, что в случае отказа от своих обязательств покупателем, аванс остается у продавца, суду следовало исходить из того, что аванс как предварительный платеж изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

При этом то обстоятельство, что расписка <С.>, содержащая обязательство возвращения <И.> денежных средств в сумме <сумма> рублей, выдана после истечения срока, указанного в соглашении о внесении аванса, не имеет правового значения для разрешения спора.

В данном случае расписка ответчика представляет собой доказательство, подтверждающее факт исполнения <И.> соглашения о внесении аванса, а поэтому не может быть расценена, как новое обязательство ответчика по возврату <И.> денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы <С.> о том, что из содержания расписки не следует, какие обязательства сложись между сторонами, из какого договора они возникли, противоречат не только материалам дела, но и апелляционной жалобе, в которой <С.> указывает, что расписка была написана им <И.> для подтверждения факта уплаты ею денежных средств в связи с уклонением третьих лиц от исполнения обязательств по приобретению комнаты (л.д. 110).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 170 ГК РФ по встречному иску <Д.> к <И.> о признании расписки мнимой сделкой, у суда не имелось.

Судом установлено, что по состоявшимся между сторонами соглашениям о внесении аванса <И.> агентству недвижимости индивидуального предпринимателя <С.> было передано на приобретение комнаты <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей получил <С.> и <сумма> рублей <И.> были переданы <Б.>, который занимался подбором комнаты для истицы с целью заключения в дальнейшем договора купли-продажи.

Учитывая эти обстоятельства, и, принимая во внимание, что <Б.> не является сотрудником агентства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <И.> и взыскании в ее пользу со <С.> <сумма> рублей.

Данный вывод суда не согласуется как с обстоятельствами дела, так и с позицией суда при разрешении доводов <С.> об освобождении его от ответственности по возврату <сумма> рублей в связи с передачей этих денежных средств <Б.>

Как указал в решении суд, передача денег <С.> <Б.> не имеет значения для разрешения исковых требований <И.>, поскольку возникшие между <С.> и <Б.> отношения должны регулироваться между ними (л.д. 99).

Устраняя данные противоречия, и, не соглашаясь с выводом суда о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия принимает во внимание, что спорные правоотношения, вытекающие из соглашения о внесении аванса, сложились между <И.> и «Агентством недвижимости Жилфонд» индивидуального предпринимателя <С.>; денежные средства <И.> переданы агентству, что подтверждается соглашением от <дата>, подписанным сторонами и удостоверенным печатью ответчика, а также распиской <С.> об их получении с обязательством возврата (л.д. 4, 90).

То обстоятельство, что <сумма> рублей <И.> фактически были переданы <Б.>, факт сотрудничества которого с агентством недвижимости индивидуального предпринимателя <С.> по исполнению заключенного с <И.> соглашения ответчиком не оспаривался и подтверждается доводами апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах не имеет значения для разрешения спора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы <С.> о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере <сумма> рублей с <Б.>, <Г.>, а также о необходимости привлечения их к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.

Изменяя решение суда в этой части, судебная коллегия учитывает положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, исковые требования <И.> о взыскании со <С.> <сумма> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку исковые требования <И.> носят имущественный характер.

Данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неприменение закона, подлежащего применению при разрешении спора.

Отказывая <И.> в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, судом не принято во внимание, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2012 года).

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым исковые требования <И.> удовлетворить частично, оценив моральный вред, причиненный <И.> неисполнением <С.> соглашения в сумме <сумма> рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания со <С.> в пользу <И.> штрафа, установленного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств, свидетельствующих об обращении <И.> к ответчику с требованиями о возвращении аванса в добровольном порядке в связи с неисполнением условий соглашения о продаже ей комнаты, материалы дела не содержат.

Не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» повлекло нарушение и норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, которую суд распределил между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований <И.>

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, изменение судебной коллегией решения суда в части исковых требований <И.> о взыскании денежных средств, полученных агентством недвижимости ИП <С.> в качестве аванса, и отмена решения суда в части отказа <И.> в компенсации морального вреда влечет изменение решения суда первой инстанции в отношении взыскания со <С.> государственной пошлины.

Постановленное судом <дата> дополнительное решение, которым с <И.> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <сумма> рублей подлежит отмене, в том числе и по тем основаниям, что взыскание расходов по уплате госпошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 февраля 2013 года изменить в части взыскания со <С.> в пользу <И.> денежных средств в сумме <сумма> рублей, увеличив размер взыскания на <сумма> рублей, окончательно определив к взысканию <сумма> рублей.

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 февраля 2013 года отменить в части отказа <И.> в удовлетворении исковых требований к <С.> о взыскании компенсации морального вреда.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования <И.> удовлетворить частично.

Взыскать со <С.> в пользу <И.> в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей.

Изменить решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 февраля 2013 года в части размера государственной пошлины, взыскать со <С.> в доход муниципального образования «город Великие Луки» <сумма> рублей.

Отменить дополнительное решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 февраля 2013 года, которым с <И.> в доход местного бюджета взыскано <сумма> рублей.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева