Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 23 ноября 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1, заявленному в свих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Отделу судебных приставов-исполнителей по Советскому административному округу г.Омска УФССП России по Омской области, Министерству Финансов РФ, УФК по Омской области о понуждении произведения расчета задолженности должника по алиментам, возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому административному округу г.Омска в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства № … по взысканию с ФИО3 алиментов на основании судебного приказа №… от 17.09.2003г. мирового судьи судебного участка №… ЛАО г.Омска, - отказать».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести расчет задолженности должника по алиментам.

В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа № …, вынесенного 17 сентября 2003 г. мировым судьей судебного участка № 55 ЛАО г. Омска, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области 06 августа 2007 г. было возбуждено исполнительное производство № … о взыскании с ФИО3 алиментов.

С момента возбуждения исполнительного производства и до передачи его для исполнения в ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области приставом-исполнителем ФИО4 допущено длительное бездействие, по причине которого платежи взыскателю не поступали, поступали не в полном объеме либо поступали не регулярно.

Вследствие вынужденных ограничений материальных возможностей, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 испытывали значительные физические и нравственные страдания, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме … рублей, убытков в размере неисполненной части судебного постановления о взыскании алиментов; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области обязанности произвести полный расчет причитающихся ФИО1 сумм задолженности по алиментам.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО5 иск поддержали, указав, что в марте 2010 года ФИО3 получил наследство в виде денежного вклада, земельного участка № … в СНТ «Искра», квартиры № .. в доме .. по улице Б… в г. Омске. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя должник произвел отчуждение имущества, реальная возможность исполнения судебного приказа утрачена.

Представители: Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Омской области ФИО6; Минфина России, УФК по Омской области ФИО7; судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражали относительно иска, ссылаясь на то, что возможность исполнения решения суда не утрачена, исполнительное производство не окончено, исполнительские действия по розыску движимого имущества выполняются.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных суду доказательств, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не принятие во внимание факта привлечения пристава ФИО4 к дисциплинарной ответственности, нарушение судом ст.183 ГПК РФ, выразившееся в не ознакомлении ФИО1 с документами, представленными для обозрения суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя УФССП России по Омской области ФИО6, согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о то, что обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу ФИО1 убытков и компенсации морального вреда не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2007 г. в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнение поступил судебный приказ, выданный 17 сентября 2003 г. по делу … мировым судьей судебного участка № .. ЛАО г. Омска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ФИО2 в размере ј части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 01 сентября 2003 г. и до совершеннолетия ребенка. Исполнительный документ поступил с места работы должника ООО «СИБ-ЛЮКС-ПЛАСТ» в связи с увольнением ФИО3

06 августа 2007 г. по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № ….. На момент постановления обжалуемого решения суда исполнительное производство не окончено.

Ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По материалам исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что приставом-исполнителем выполнялись необходимые действия по розыску должника, его имущества как по месту жительства ФИО3, так и иного имущества, требующего государственной регистрации.

В апелляционной жалобе взыскатель ссылается на то, что все разумные сроки для исполнения решения суда истекли, судебный пристав-исполнитель не принял никаких действий для своевременного исполнения решения суда, все действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись только после того, как заявитель обращалась к нему с заявлениями, в которых просила совершить определенные исполнительные действия, а самостоятельно пристав таких действий не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы взыскателя повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку.

Судом было верно учтено, что право собственности на недвижимое имущество должника могло возникнуть только после его государственной регистрации.

По запросам пристава-исполнителя отделом организации работы по розыску УФССП России по Омской области, УФРС по Омской области, ГП Омской области «Омский центр ТиЗ» 16 августа 2007 г., 26 сентября 2007 г., 14 апреля 2008 г., 13 ноября 2008 г., 24 февраля 2009 г., 03, 15 марта 2010 г., 09, 11 февраля 2011 г., 11 апреля 2011 г., 08 августа 2011 г., 07 февраля 2012 г., 12 июля 2012 г. проводились проверки регистрации прав ФИО3 на объекты недвижимости, транспортные средства, маломерные и большетоннажные суда. Прав ФИО3 на указанное имущество не выявлено.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю не могло быть известно, что 02 марта 2010 г. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство. О наличии у должника на праве собственности дачи, земельного участка и квартиры судебному приставу сообщила взыскатель ФИО1 в декабре 2010 года, после того, как ФИО3 произвел отчуждение недвижимости.

На доказательства, свидетельствующие о невозможности представления такой информации ранее, апеллянт не ссылается. Более того, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того обстоятельства, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и оно было утрачено ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, суду предоставлено не было, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя, отсутствует, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Указание на не представление истцу расчета задолженности должника по исполнительному документу опровергнуты материалами исполнительного производства: постановления о расчете задолженности выносились 03 сентября 2007 г., 03 октября 2007 г., 13 марта 2008 г., 26 июня 2008 г., 12 сентября 2008 г., 27 апреля 2009 г., 15 октября 2010 г., 21 апреля 2011 г., 20 октября 2011 г., 09 декабря 2011 г., 12 декабря 2011 г., 19 июля 2012 г., 21 сентября 2012 г. Доказательств отказа приставом взыскателю в произведении расчета задолженности должника в суд не представлено.

21 сентября 2012 г. исполнительное производство передано в ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к возложению обязанности по расчету задолженности по алиментам на судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 к дисциплинарной ответственности за неэффективность действий по данному исполнительному производству и заключение служебной проверки, послужившее основанием для издания данного приказа, являются доказательством установленной вины судебного пристава-исполнителя.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции делает верный вывод о том, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков материального ущерба, связанного с не взысканием денежных средств с должника.

Как установлено судом бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к невозможности исполнения решения суда путем получения денежных средств за счет должника по исполнительному производству. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО8

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения неимущественных прав ФИО1, её несовершеннолетней дочери в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, о чем фактически просила ФИО1, не предусмотрена действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильной оценке представленных доказательств, основаны на ошибочной субъективной оценке и не подтверждены материалами дела. У судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими закону.

Ссылки апеллянта на нарушения норм процессуального права основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: