Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кургана о восстановлении в льготной очереди,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Кургана восстановить П., <...> г.р., в первоочередной льготной очереди по предоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении с учетом даты первоначальной постановки на учет.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Администрации г. Кургана – ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о возложении обязанности восстановить его дочь П. в льготной очереди на предоставление места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования изменил, просил обязать Администрацию г. Кургана восстановить П. в прежней первоначальной льготной очереди по предоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении с даты первоначальной постановки на учет.

В обоснование иска ФИО1 указывал, что он является участником боевых действий, в связи с этим, обратившись с заявлением в Департамент социальной политики Администрации г. Кургана, 11 июля 2013 года его дочь П., <...> года рождения, была поставлена в льготную очередь на первоочередное предоставление места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, и приписана по месту жительства к детскому саду № и дополнительно по выбору к детскому саду №. Номер очереди на момент постановки на учет был 1040. Спустя год очередь продвинулась на одного человека и стала составлять 1039. В конце июля – августа 2014 года при сверке очередности ему стало известно, что его дочь из первоочередной (льготной) очереди была переведена в общую и порядковый номер стал 2692, никаких уведомлений от ответчика по этому поводу он не получал. Как разъяснили в Департаменте социальной политики Администрации г. Кургана, с 1 сентября 2013 года вступили изменения в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 1 статьи 55 данного закона ему не положена льгота при приеме ребенка в детское дошкольное учреждение. Аналогичный ответ ему был дан и при рассмотрении поданной им жалобы на имя Президента Российской Федерации, разрешение которой было перенаправлено в Департамент социальной политики Администрации г. Кургана. От предложенного места в детском саду № он отказался, поскольку данный детский сад очень удален от их места жительства. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права. Указывал, что поскольку изменения в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» вступили в силу с 1 сентября 2013 года, и ссылок на то, что он распространяется на отношения, возникшие до его вступления в силу, не имеется, то оснований для его применения к истцу, вставшему на учет 11 июля 2013 года, не имеется, соответственно он не может быть лишен права на первоочередное предоставление его дочери места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО3 с иском не согласился, указывал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по организации дошкольного образования возложены на Департамент социальной политики. По существу заявленных требований указывал, что права истца на предоставление его дочери места в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении не нарушены. Места в детских садах предоставляются в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». После приведения правовых актов Администрации г. Кургана в соответствие с действующим федеральным законодательством Департаментом социальной политики ведется единая очередь, льготная очередь как таковая отсутствует, в связи с чем ребенок истца не может быть в ней восстановлен.

Представитель третьего лица Департамента социальной политики Администрации г. Кургана по доверенности ФИО4 доводы ответчика поддержала, полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кургана просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы ответчик вновь указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку полномочиями по решению вопросов дошкольного образования, а также по ведению учета нуждающихся в устройстве ребенка в детский сад наделен Департамент социальной политики Администрации г. Кургана, следовательно, он и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик указывает на неисполнимость обжалуемого решения суда. Ранее на территории г. Кургана действовали Правила приема детей при комплектовании муниципальных автономных дошкольных образовательных учреждений, муниципальных бюджетных дошкольных учреждений города Кургана, утвержденные постановлением Администрации г. Кургана от 25 декабря 2009 года № 11784. Пунктом 1.8. данных правил было предусмотрено первоочередное право на предоставление места в детском саду детям участников боевых действий. Однако на основании протеста прокурора г. Кургана данные правила были приведены в соответствие с действующим законодательством, а именно с требованиями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 55 которого предусмотрено, что прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым данным Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение. Вместе с тем нормами данного закона преимущества для участников боевых действий не установлены. На территории г. Кургана в связи с принятием 6 декабря 2013 года нового Порядка комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений первоочередная льготная очередь упразднена. На сегодня существует одна очередь, в связи с чем решение суда о восстановлении П. в первоочередной (льготной) очереди неисполнимо. Также, ответчик полагает, что при вынесении решения о восстановлении истца в правах судом не было учтено, что право истца на предоставление его ребенку места в детском саду не было нарушено, из общей очереди его никто не исключал, при очередном распределении мест в детском саду в 2015 году несовершеннолетней будет предоставлена возможность посещать дошкольное образовательное учреждение.

В представленных возражениях истец полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации г. Кургана ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемое судебное постановление требованиям указанных процессуальных норм не соответствует.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплены положения о том, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного Закона).

В соответствии со статьей 67 указанного федерального закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения его вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 является отцом П., <...> года рождения, имеет право на льготы, установленные для участников боевых действий.

11 июля 2013 года на основании поданного ФИО1 в Департамент социальной политики Администрации г. Кургана заявления его дочь П. поставлена на учет для предоставления места в дошкольном образовательном учреждении с учетом права на первоочередное (льготное) предоставление места в детском саду, номер очереди 1040, что подтверждается справкой о постановке на учет (л.д. 5).

Однако в 2014 году в связи с изменениями нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок осуществления учета детей, подлежащих обеспечению местами в детских дошкольных образовательных учреждениях, дочь истца П. была исключена их первоочередной льготной очереди и включена в общую очередь под номером 2692 (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав несовершеннолетней дочери истца в связи с расформированием льготной и организацией единой очереди на обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении, в связи с чем возложил на ответчика обязанность восстановить дочь истца в льготной очереди с учетом даты первоначальной постановки на учет.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права, регламентирующих спорные правоотношения, установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделан с нарушением норм гражданского процессуального права.

Так, комплектование муниципальных дошкольных образовательных учреждений, реализующих образовательные программы дошкольного образования, в городе Кургане возложено на органы местного самоуправления в лице Администрации г. Кургана. Непосредственным исполнителем реализации вышеуказанной функции публично-правового образования выступает Департамент социальной политики Администрации г. Кургана в силу своих полномочий, содержащихся в положении о Департаменте образования Администрации города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 22 октября 2014 года № 190.

Постановлением Администрации г. Кургана от 20 января 2014 года № 150 утверждено Положение об организации учета детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования (далее – Положение), в соответствии с пунктом 2 которого учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования, а также нуждающихся в предоставлении места в МДОУ осуществляет Департамент социальной политики Администрации г. Кургана.

Согласно пункту 3 Положения Департамент осуществляет следующие виды учета: учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования (далее - общий учет); учет детей, нуждающихся в предоставлении места в МДОУ (далее - учет по МДОУ).

Учет осуществляется путем формирования единого информационного ресурса, содержащего персональные сведения о детях, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования, а также нуждающихся в предоставлении мест в МДОУ (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения общему учету подлежат несовершеннолетние граждане, проживающие на территории муниципального образования города Кургана, имеющие право на получение дошкольного образования.

Учет по МДОУ осуществляется Департаментом по закрепленным территориям в электронном виде по году рождения ребенка, с учетом преимущественного права на предоставление места в МДОУ, с учетом даты подачи заявления (пункт 10 Положения).

Таким образом, в настоящее время Департаментом социальной политики Администрации г. Кургана ведется общий учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования и нуждающихся в предоставлении места в МДОУ, а также учет по МДОУ.

Из материалов дела следует, что номер очереди П. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по общему учету – 2692 (л.д. 7), а по учету по МДОУ – 17 (л.д. 46).

Таким образом, обязанность по учету дочери истца как ребенка, подлежащего обучению по образовательным программам дошкольного образования и нуждающегося в предоставлении места в МДОУ, Департаментом социальной политики Администрации г. Кургана выполнена в соответствии с требованиями действующих Правил. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Возлагая на Администрацию г. Кургана обязанность восстановить дочь истца в льготной очереди, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы, в частности устанавливающие, что учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования, а также нуждающихся в предоставлении места в МДОУ, осуществляет Департамент социальной политики Администрации г. Кургана, являющийся юридическим лицом.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в настоящее время первоочередная льготная очередь Департаментом социальной политики Администрации г. Кургана не ведется, поскольку такой учет не предусмотрен вышеприведенным Положением.

По изложенным обстоятельствам решение суда о возложении на Администрацию г. Кургана обязанности восстановить дочь истца в первоочередной льготной очереди в той редакции, в которой оно постановлено, исполнено быть не может.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть исполнимым. Обжалуемое решение указанным принципам не соответствует.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Разрешая спор и вынося решение по заявленным требованиям, суд не выяснил и не указал в решении каким образом расформированием льготной очереди и организацией единого учета и учета по МДОУ нарушено право истца либо его несовершеннолетней дочери.

Судом не принято во внимание, что в предоставлении места в дошкольном учреждении ребенку истца отказано не было, дочь истца поставлена на учет с соблюдением требований законодательства, из письма Департамента социальной политики Администрации <адрес> от 9 декабря 2014 года следует, что П., <...> года рождения, числится семнадцатой по счету среди детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрепленных за МБДОУ «Детский сад №» и ожидающих предоставления места в дошкольном учреждении.

Доводы истца о нарушении права на льготное первоочередное обеспечение его дочери местом в детском дошкольном учреждении являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 10 Положения учет по МДОУ осуществляется по закрепленным территориям в электронном виде по году рождения ребенка, с учетом преимущественного права на предоставление места в МДОУ, с учетом даты подачи заявления.

Доказательств того, что именно в связи с введением нового порядка учета ребенку истца до настоящего времени не выделено место в дошкольном учреждении, ФИО1 не представлено.

Таким образом, истец нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расформированием льготной очереди и организацией единого учета детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования, и учета детей, нуждающихся в предоставлении места в МДОУ, нарушены именно его права, как законного представителя своей дочери.

Часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, применена судом неправильно, без учета того, что правоотношения сторон носят длящийся характер. Соответственно, при решении вопроса о возникновении у ФИО1 права на постановку его дочери на учет для предоставления места в МДОУ необходимо применять положения нормативных актов, действовавших на момент принятия на учет. При решении же вопроса о предоставлении места в дошкольном учреждении, о соблюдении очереди необходимо руководствоваться нормами, действующими на момент разрешения спора.

Поскольку неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2014 года отменить.

В иске ФИО1 к Администрации г. Кургана о восстановлении его дочери П., <...> года рождения, в первоочередной льготной очереди по предоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении с учетом даты первоначальной постановки на учет отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: