Гражданский кодекс часть 1

«Выделить из настоящего гражданского дела в отдельное производства исковые требования Кузьмина ФИО12 к Буриченко ФИО13 о взыскании сумм: за неоказанные услуги- <данные изъяты> копеек, за аренду офиса- <данные изъяты>, по лифтам- 1 <данные изъяты>, по отоплению- <данные изъяты>, переплаченные суммы- <данные изъяты>, по горячей воде- <данные изъяты>, необоснованное увеличение платежа- <данные изъяты>.

Направить выделенное дело для рассмотрения по подсудности мировому судье по г.Минусинску и Минусинскому району».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Кузьмин Э.Н. обратился с иском к Буриченко В.А. Просил взыскать с ответчика излишне взысканные ТСЖ «Тимирязева 9» денежные суммы за не оказанные услуги <данные изъяты>, за аренду офиса <данные изъяты>, за лифты <данные изъяты>, за отопление 2 <данные изъяты>, переплаченные суммы <данные изъяты>, по горячей воде <данные изъяты>, необоснованное увеличение платежа <данные изъяты>, также просил истребовать у ответчика документы: штатное расписание, расшифровку тарифов ТСЖ, признать заработную плату председателя ТСЖ неосновательным обогащением и предоставить ему расчет потерянного им имущества, также просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кузьмин Э.Н. просит определение суда отменить, рассматривать заявленные требования в одном производстве, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно статье 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определений о выделении части исковых требований в отдельное производство. К числу не подлежащих обжалованию в апелляционном порядке определений, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся и определения суда о выделении исковых требований в отдельное производство.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части выделения исковых требований в отдельное производство, а потому частная жалоба подлежит в данной части оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, обжалуемое определение в части направления выделенного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из дела видно, что Кузьмин Э.Н. обратился в суд с иском к Буриченко В.А., данное исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, возбуждено гражданское дело.

Учитывая, что по смыслу статьи 33 ГПК РФ изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет, вывод суда о направлении дела после выделения части исковых требований в отдельное производство для рассмотрения по подсудности мировому судье, является несостоятельным, поскольку разделение исковых требований в данном случае не дает оснований для направления дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кузьмина ФИО15 на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года в части выделения исковых требований в отдельное производство – оставить без рассмотрения.

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года в части направления выделенного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье по г.Минусинску и Минусинскому району – отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: