Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с РОО «ФИО1» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 54 612 руб. за период с марта 2020 года по ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 838,36 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО12, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилась ФИО2 с иском к РОО «ФИО1» о взыскании заработной платы за период с марта по ... в размере 65 564 руб..

Требования мотивированы тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она была принята на должность менеджера-эксперта по строительству сроком до .... Приказом работодателя от ... трудовой договор расторгнут, при этом начиная с марта 2020 года и по день увольнения, заработная плата истцу выдавалась не в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО8 требования уточнили, просили взыскать задолженность по зарплате в размере 54 612 руб., поясняя, что зарплата истцу была установлена 25 000 руб. в месяц, за спорный период истцу выплачена зарплата в размере 96 930 руб.. Об увольнении истцу стало известно ... при получении по почте приказа об увольнении истца, в связи с чем полагали, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 с требованиями истца на соглашалась, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является безусловным основанием для отказа в иске. Также истцом пропущен срок давности для предъявления требований, т.к. с момента нарушения трудовых прав истца прошло более года. Просила учесть, что приказом работодателя от ... в организации на меся ц апрель был установлен карантин с оплатой 50% от заработка работников, кроме того, был с ... был установлен 5-ти часовой рабочий день, потому зарплата работникам выплачивалась соразмерно отработанному времени и с учетом фактических объемов выполненных работ за спорный период. С приказом работник была ознакомлена, т.к. он был размещен на стенде работодателя для всеобщего обозрения. Также указывала на то, что увольнение истца состоялось по инициативе работодателя из-за срыва выполнения заданий по трем экспертизам и нанесения материального ущерба работодателю, данный приказ истцом не оспорен. Считает, что из заявленной истцом к взысканию суммы подлежит исчислению НДФЛ.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе руководитель ответчика - президент РОО «ФИО1» ФИО10 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно и незаконно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за спорный период, так как истец в судебном порядке не оспорила приказ работодателя ... от ... которым, в связи с объявленным карантином, установлена зарплата в размере 50% от действительной и об установлении с ... режима рабочего времени в течении 5-ти часов (с 10 до 16 часов). Суд не учел, что оплата труда в указанный период должна быть произведена в соответствии с объемом отработанного времени и с учетом фактических объемов выполненных работ. Также суд не учел то, что издание таких приказов связано с тяжелой эпидемиологической обстановкой в Республике ФИО3 и что фактически истец работала неполный рабочий день. Суд неосновательно не применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ и не отказал истцу в удовлетворении требований в связи с истечением срока обращения в суд, тогда как с момента издания приказа от ... и до обращения истца в суд прошло 1 год 7 месяцев. Суд неосновательно разрешил спор в отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, при этом, при наличии оснований не объединил два дела в одно производство: по иску РОО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании убытков и настоящее дело. Также имелись основания для отвода судьи Цыденовой в связи с предвзятым отношением к ответчику (игнорировала ходатайства ответчика, приобщила к материалам дела не относящееся к иску информационное письмо), однако судья Цыденова заявление ответчика об отводе судьи оставила без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 возражала против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... между РОО «ФИО1» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, согласно которого работник принята на работу в качестве менеджера, эксперта по строительству. Стороны трудового договора установили, что договор заключен на определенный срок с ... по ..., работнику установлен испытательный срок в один месяц, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), и определен режим работы с 8.30 до 17.30 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов (л.д.3-4, том 1).

Пунктом 5.2 договора установлен должностной оклад работника в 16 700 руб., районный коэффициент в размере 1,2 (20 %) к зарплате 3 300 руб. и процентная надбавка к зарплате за непрерывный стаж работы до 30 % - 5 000 руб. в месяц, согласно штатному расписанию, что в общей сумме составило 25 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, фактически ФИО2 была принята на работу с ..., что следует из заявления ФИО2 на имя руководителя РОО «ФИО1» и приказа ответчика ... от ..., согласно которого принято решение о заключении с ФИО2 срочного трудового договора с ... по ... (л.д.62-63, том 2).

Приказом ... от ... работодатель установил в организации с 1 апреля по ... карантин с сохранением единовременной выплаты в размере 12 500 руб. (п.1 приказа). В п.2 и 3 названного приказа работодатель изменил условия труда и оплаты, установив с ... режим рабочего дня - с 10.00 часов до 16.00 часов, указав, что оплата труда производится в соответствии с фактическим объемом отработанного времени и с учетом фактических объемов выполненных работ за отчетный период (л.д. 66, том 1).

Из расчетных листков работника ФИО2 за период с апреля по октябрь 2020 года следует, что заработная плата начислялась истцу исходя из фактически отработанного времени (5-ти часовой рабочий день): за апрель 2020 года истцу начислена заработная плата 12 500 руб., май - 13 694 руб., июнь - 13 572 руб., июль – 11 820 руб., август - 9 670,92 руб., сентябрь – 13 572 руб., октябрь - 617,70 руб. (л.д.87-93)

Приказом РОО «ФИО1» ... от ... срочный трудовой договор с ФИО2 досрочно расторгнут ..., наложен штраф в размере 20% от суммы нанесенного материального ущерба - 16 700 руб. (л.д.37, том 1).

При разрешении спора, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что заработная плата в спорный период времени работы истца у ответчика должна быть взыскана в полном размере, исходя из установленной трудовым договором в месяц – 25 000 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от ...... «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по ... установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ...... «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что с 4 по ... включительно являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Настоящий Указ не распространяется работников, указанных в п. 2 Указа Президента РФ от ... N 206 (непрерывно действующие организации; медицинские и аптечные организации; организаций, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организации, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы), а также на работников организаций, предоставляющих финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам) и иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

РОО «ФИО1» к организациям, указанным в п. 2 Указов Президента РФ, не относится, соответственно, исходя из дословного толкования приведенных Указов Президента РФ, с учетом того, что апрель 2020 года в табеле указан как «карантин», заработная плата истцу за апрель 2020 года должна была быть начислена и выплачена в полном размере.

При этом судебная коллегия считает, что принятие работодателем приказа ... от ... о сохранении за работниками в период с 01 апреля по ... единовременной выплаты в размере 12 500 руб., не свидетельствует о правомерности действий работодателя и не может расцениваться как основание для невыплаты работнику зарплаты в полном размере, т.к. приказ издан в нарушение приведенных Указов Президента РФ, потому законным признан быть не может.

Доводы апеллянта о том, что названный приказ ... от ... работником оспорен не был, потому при разрешении данного спора нельзя говорить о незаконности начисления зарплаты исходя из положений приказа, не принимаются во внимание, поскольку суд при разрешении спора по оплате труда обязан проверить законность издаваемых работодателем приказов, которым изменялись условия оплаты труда, соответственно отдельного оспаривания названного приказа не требуется.

В связи с чем доводы представителя ответчика о правомерности выплаты истцу за апрель 2020 года зарплаты в размере 50% от зарплаты несостоятельны и подлежат отклонению. Соответственно, за апрель 2020 года подлежала выплате зарплата в размере 25 000 руб. за вычетом подоходного налога.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами апеллянта о том, что поскольку работодателем установлен режим неполного рабочего времени, оплата труда работника должна производится соразмерно отработанному времени.

Действительно, в п.2 приказа ... от ... работодатель установил с ... режим рабочего дня - с 10.00 часов до 16.00 часов, указав, что оплата труда производится в соответствии с фактическим объемом отработанного времени и с учетом фактических объемов выполненных работ за отчетный период (л.д. 66, том 1).

При этом, согласно табелей учета рабочего времени в спорный период работы истец ежедневно работала по 5 часов в день (л.д.81-86, том 1 ).

Однако, приказ работодателя в указанной части также не является законным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 93 Трудового договора РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. I). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3).

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6 ст.74 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового права однозначно следует, что установление работнику неполного рабочего времени возможно только по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ), а в одностороннем порядке работодатель может изменить условия труда лишь в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ и с соблюдением установленного законом порядка.

По данному спору доказательств тому, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об изменении условий труда или у работодателя возникли обстоятельства, которые бы позволили ему в одностороннем порядке изменить условия труда без согласия работника, но с соблюдением процедуры изменения условий и оплаты труда, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что заработная плата за период с ... по день увольнения истца, должна была начисляться и выплачиваться ответчиком в полном размере, т.е. 25 000 руб. в месяц.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 54 612 руб., как на то указывала истец.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы расчет задолженности по оплате труда в спорный период – с марта по октябрь 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что в марте 2020 года ФИО2 отработала полный месяц и протабелирована за 22 рабочих дня (л.д.71, том 2).

Соответственно, ей должна была быть начислена и выплачена заработная плата 25 000 руб. – 13% (подоходный налог) = 21 750 руб.

Согласно приходно-кассовым ордерам истцу за март 2020 года выплачено работодателем 8 000 руб. (без указания даты, но с отметкой «аванс за март» - 3 000 руб. (л.д.49, том 1) и ... заработная плата за март - 5 000 руб. (л.д.68, том 1).

В суд апелляционной инстанции представлен приходно-кассовый ордер от ... без подписи истца о получении 5 000 руб. (л.д.48, том 2). В судебном заседании судебной коллегии истец подтвердила факт получения указанной суммы, соответственно указанный ордер также подлежит учету при расчете суммы долга.

Итого за март задолженность работодателя по выплате зарплаты составляет 8 750 руб. (25 000 -13% - 8 000 – 3000 руб.);

За апрель 2020 года истцу подлежит выплате сумма в размере полной заработной платы в размере 25 000 руб. – 13% НДФЛ = 21 750 руб., поскольку как сказано выше, несмотря на то, что в апреле работник был протабелирован как «карантин» (л.д.72, том 2), оплата труда должна быть произведена в полном размере. Сведений о выплате сумм в апреле 2020 года материалы дела не содержат.

Согласно табеля учета рабочего времени в мае 2020 года истец отработала все рабочие дни по производственному календарю – 17 дней (л.д.73, том 2). Сведений о выплате зарплаты истцу в мае материалы дела не содержат, соответственно задолженности ответчика за май составляет 25 000 – 13% НДФЛ = 21 750 руб.

В мае 2020 года отработала полные рабочие дни по производственному календарю (л.д.82, том 1), сведений о выплатах зарплаты в мае в материалах дела не содежится, следовательно, задолженность за май 2020 года по зарплате составляет: 25 000 – 13% НДФЛ = 21 750 руб.

В июне 2020 года ФИО2 отработала полные рабочие дни по производственному календарю – (л.д.74, том 2).

Согласно приходно-кассовым ордерам ответчиком в июне выплачено истцу 15 000 руб. (... – аванс 10 000 руб. (л.д.69, том 1), ... – аванс 5 000 руб. (л.д.70, том 1). Несмотря на отсутствие на приходно-кассовых ордерах подписи ФИО2, получение данных сумм истец подтверждала (протокол судебного заседания от ... (л.д.160, том 1).

Итого задолженность за июнь 2020 года составляет 6 750 руб. (25 000 -13%НДФЛ – 15 000 руб.).

В июле 2020 года истцом отработано 20 рабочих дней из 23 по производственному календарю.

...ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении 3 дней в счет отпуска и приказом ....1 от ... ей предоставлены 3 дня в счет отпуска с 07 по ... (л.д.41, 42, том 2).

Сведений о том, что истцу начислялись отпускные за три дня расчетный лист не содержит (л.д.31, том 2). Из указанного следует, что три дня отпуска работодателем не были оплачены и эти дни отпуска должны быть учтены при начислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО2.

Следовательно, при норме по производственному календарю в 23 рабочих дня, истец отработала 20 рабочих дней, соответственно расчет заработной платы следующий: 25 000 руб. : 23 дн. х 20 дн. – 13% НДФЛ = 18 913,04 руб.

В июле 2020 года выплачено на основании расходно-кассовых ордеров - 8 000 руб. (... – аванс в размере 5 000 руб. и ... аванс в размере 3000 руб. (л.д.70-71, том 1). Получение денежных средств в размере 8 000 руб. ФИО2 не отрицала (протокол судебного заседания от ... (л.д.160, том 1).

Итого задолженность за июль 2020 года составляет 18 913,04 – 8 000 = 10 913,04 руб.

...ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 19 августа по .... Приказом ... от ... ей предоставлено 8 дней отпуска с 19 по ... ода (л.д.40, 43, том 2).

Сведений об оплате отпускных за 8 дней отпуска, расчетный лист не содержит (л.д.32, том 2). Из указанного следует, что 8 дней отпуска работодателем не были оплачены и эти дни отпуска должны быть учтены при начислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО2

Согласно приходно-кассовым ордерам ФИО2 получила в августе 15 930 руб. (... – аванс в размере 10 000 руб., ... – аванс в размере 5 930 руб. (л.д.72-73, том 1). Получение денежных средств в размере 15 930 руб. ФИО2 не отрицала (протокол судебного заседания от ... (л.д. 160, том 1).

Согласно производственному календарю в августе 2020 года, норма рабочих дней – 21, с учетом 8 дней отпуска, истец должна была отработать 13 рабочих дней, соответственно, зарплата подлежала расчету следующим образом: 25 000 : 21 дн. х 13 дн – 13% НДФЛ = 13 464,30 руб..

Итого задолженности за август 2020 года не имеется, имеет место быть излишняя переплата в размере 13 464,30 руб. - 15 930 руб. = - 2 465,70 руб.

В сентябре 2020 года ФИО2 отработала полные рабочие дни по производственному календарю – (л.д.76, том 2).

Согласно приходно-кассовым ордерам ответчиком в сентябре выплачено истцу ответчиком 33 000 руб. (... – аванс в размере 10 000 руб., ... - аванс в размере 6 000 руб., ... - аванс 5 000 руб., ... - аванс в размере 12 000 руб. (л.д. 73-76, том 1).

Получение денежных средств в сентябре 2020 г. в размере 33 000 руб. ФИО2 не отрицала (протокол судебного заседания от ... (л.д.160, том 1).

Следовательно, задолженности за сентябрь 2020 года по заработной плате перед работником не имеется, напротив излишне выплаченная сумма составляет: 25 000 руб. – 13% НДФЛ – 33 000 руб. = - 11 250 руб.

Ответчиком за сентябрь 2020 года предоставлен расходный кассовый ордер без указания даты о получении ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб., на котором сверху ручкой сделана пометка «3,0 т.р. +7,0 т.р.» (л.д.61, том 2), однако, в связи с тем, что данный документ не был предоставлен суду первой инстанции, ФИО2 в суде первой инстанции не была ознакомлена с данным документом, подписи о получении указанной суммы на ордере не проставлено, получение указанной суммы истец не подтверждает, оснований взять в расчет указанную сумму не имеется.

Получение денежных средств в сентябре 2020 г. в размере 33 000 руб. ФИО2 не отрицала (протокол судебного заседания от ...).

В октябре 2020 года истец была уволена, отработав согласно табеля учета рабочего времени два дня (1 и 2 октября).

По производственному календарю в октябре 2020 года – норма рабочих дней – 22, соответственно, зарплата должна была быть выплачена в размере: 25 000 : 22 х 2 – 13% НДФЛ = 1 977,27 руб.

Согласно расходно-кассового ордера ...ФИО2 получила 15 000 руб. (л.д.77, том 1)

... – по просьбе ФИО2 на счет ее супруга были переведены 5 000 руб. в качестве заработной платы, что следует из пояснений истца в судебном заседании ... (л.д.159) и истории операций по дебетовой карте (л.д. 78, том 1).

Получение денежных средств в сентябре в общем размере 20 000 руб. истец в ходе разбирательства дела подтверждала (протокол судебного заседания от ... (л.д.159, том 1).

Таким образом, задолженности по заработной плате за октябрь 2020 г. не имеется, напротив имеет место быть переплата в размере 1 977,27 – 20 000 = - 18 022,73 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате истца за период с марта по ... составила: 8 750 + 21 750 + 21 750 + 6 750 + 10 913,04 – 2 465,70 – 11 250 – 18 022,73 = 38 174,61 руб.

Кроме того, в силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику должна была быть выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от ... N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Истцу полагается отпуск продолжительность 36 дней (28 + 8).

В соответствии с абз. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В пункте 10 Постановления Правительства РФ от ...... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

За отработанный период с ... по ... истцу полагается отпуск в количестве 33 дня, исходя из следующего:

за каждый месяц работы - 3 дня (36 : 12), истцом отработано полных 11 месяцев, соответственно 3 х 11 = 33 дня.

Фактически начислено за полные месяцы работы истца у ответчика: декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь 2020 года по 25 000 руб.

В ноябре 2019 года истцу начислена зарплата 25 000 : 20 х 19 = 23 750 руб., в июле и августе (с учетом отпуска) начислено 21 739,13 руб. и 15 476,20 руб. соответственно, в октябре 2021 года начислено – 2 272,73. Всего за период работы истца у ответчика начислено: 263 238,06 руб.

Размер среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 849,32 руб. (263 238,05 : 309,94 дн).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за 33 календарных дня должна была быть выплачена в размере 849,32 х 33 дн -13% НДФЛ = 24 383,98 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика на момент увольнения истца составила 38 174,61 руб. + 24 383,98 руб. = 62 558,59 руб.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 54 612 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО2 54 612 руб. в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, в пределах заявленных и уточненных исковых требований истца, не имеется.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 ст.392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ)

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления от ... N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В этом же постановлении Верховный Суд РФ указал, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Течение срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, начинает течь с ..., поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за март 2020 года.

Исковое заявление подано ФИО2 в суд ...

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась с заявлением о нарушении её трудовых прав работодателем в Государственную инспекцию труда в Республике ФИО3 в декабре 2020 года (л.д.54-55, том 1), по которому ... был составлен Акт проверки и вынесено предписание в адрес РОО «ФИО1» (л.д.28-34).

Таким образом, по требованиям истца коллегия считает, что срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ истец пропустила по уважительной причине, поскольку по мере обращения истца в Гострудинспекцию в РБ имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В этой связи, доводы жалобы, что истец без уважительной причины пропустила срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нормами трудового законодательства РФ для данной категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок регулирования спора.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что суд не объединил два дела в одно производство: по иску РОО "ФИО1» к ФИО2 и настоящее дело, поскольку указанное является правом, а не обязанность суда, а кроме того, предъявление иска РОО «ФИО1» к ФИО2 не относится к однородным делам, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении от ..., отсутствовали основания для соединения дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в отводе судьи при рассмотрении дела, судебной коллегией обсуждены.

Действительно, судом первой инстанции в судебном заседании ... разрешалось заявление представителя ответчика по доверенности ФИО9 об отводе председательствующего судьи в данном деле ФИО4 в связи с предвзятым отношением к ответчику (игнорировала ходатайства ответчика, приобщила к материалам дела не относящееся к иску информационное письмо). Однако, исходя из заявленных оснований для отвода судьи, с учетом положений ст. 16 ГПК РФ, отвод судом был разрешен верно, отказ в отводе судьи был мотивирован, при этом доказательств тому, что судья лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, заявитель не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: