Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Малые Соли» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Малые Соли» (<данные изъяты>) к Данилову Дмитрию Александровичу (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСН «Малые Соли» обратилось в суд с исковым заявлением к Данилову Д.А., с учетом уточнения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 520 097,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8400,98 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что в 2011-2015 годах были построены сети газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения через ТСН «Малые соли» и с каждым собственником земельного участка в коттеджном поселке «Ясенево» заключались договоры на организацию точек подключения газа, электричества и воды. 31.03.2022 г. между ТСН «Малые Соли» и Даниловым Д.А. заключен договор на организацию точек подключения систем газоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения № по условиям которого истец обязуется организовать для земельного участка с кадастровым номером № по одной точке подключения систем газоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения. Одновременно между Даниловым Д.А. и Смирновым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 2 договора стоимость организации точек подключения составляет 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчику предоставляется беспроцентная рассрочка на срок до 30.06.2022 года. Данная рассрочка не является коммерческим кредитом для Стороны 1, проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются. Ответчик обязался вносить платежи в сумме и сроки, указанные в Приложении № 2 «График платежей», которое является неотъемлемой частью Договора. Однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил. 26.04.2023 г. в связи с отсутствием оплаты по Договору в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2023 г. № с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно п. 3.5 Договора в случае отсутствия на дату, указанную в п. 3.1 Договора, полной оплаты стоимости организации точек подключения Истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке или предоставить дополнительную рассрочку. Истец выбрал вариант предоставить дополнительную рассрочку. В соответствии с пунктом 3.6. Договора, истец, в случае предоставления дополнительной рассрочки, вправе начислить проценты за предоставление дополнительной рассрочки. Ответчик, получив исковое заявление, направил 01.07.2023 г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на ч. 1 ст. 782 ГК РФ. В ч.1 ст. 782 ГК РФ помимо права Заказчика на отказ от исполнения договора, указывается на обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. В стоимость заключенного истцом и ответчиком договора помимо расходов на организацию точек подключения непосредственно на границе земельного участка ответчика, входят расходы на согласование и строительство распределительных сетей газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, от которых организуются точки подключения. С учетом того, что строительство осуществлялось в 2011-2015 годах финансовая документация не сохранилась и определить понесённые расходы истца невозможно, поэтому истец воспользовался методом исключения стоимости невыполненной части организации точек подключения газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения. Согласно расчету, стоимость невыполненных работ составляет 69 475,20 рублей. Таким образом, по мнению истца, фактически понесенные истцом расходы составили 430 524,80 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Данилов Д.А. указал на не согласие с апелляционной жалобой истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Товарищества собственников недвижимости «Малые Соли» председатель правления Смирнов С.В. поддержал доводы жалобы.

Данилов Д.А. и его представитель Одинцов А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что 31.03.2022 г. между ТСН «Малые Соли» и Даниловым Д.А. был заключен договор на организацию точек подключения систем газоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения №, по условиям которого истец обязуется организовать для земельного участка с кадастровым номером № по одной точке подключения систем газоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения.

Согласно п. 2 договора стоимость организации точек подключения составляет 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороне 2 предоставляется беспроцентная рассрочка на срок до 30.06.2022 года. Данная рассрочка не является коммерческим кредитом для Стороны 1, проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются. Ответчик обязался вносить платежи в сумме и сроки, указанные в Приложении № 2 «График платежей», которое является неотъемлемой частью Договора.

26.04.2023 г. в связи с отсутствием оплаты по Договору в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2023 г. № с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно п. 3.5 Договора в случае отсутствия на дату, указанную в п. 3.1 Договора, полной оплаты стоимости организации точек подключения Истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке или предоставить дополнительную рассрочку. Истец выбрал вариант предоставить дополнительную рассрочку.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора, истец, в случае предоставления дополнительной рассрочки, вправе начислить проценты за предоставление дополнительной рассрочки.

05.07.2023 года Данилов Д.А. направил по почте уведомление об отказе от исполнения договора от 31.03.2022 г. Факт получения уведомления истцом в суде подтвержден.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спорного договора являлась организация для земельного участка с кадастровым номером № по одной точке подключения систем газоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения; на момент получения уведомления Данилова Д.А. об отказе от исполнения договора, со стороны истца каких-либо действий по организации точек подключения для указанного земельного участка, не выполнены, то есть реального исполнения договора не состоялось; в расчет фактически понесенных расходов истец включает расходы по строительству распределительных сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения по всей территории ТСН «Малые Соли», которое осуществлялось в 2011-2015 годах при строительстве самого коттеджного поселка. вместе с тем, данные расходы понесены истцом до заключения с ответчиком договора на организацию точек подключения от 31.03.2022 года и не относятся к расходам, понесенным истцом при исполнении обязанностей по договору, заключенному с Даниловым Д.А.; учитывая указанные обстоятельства, поскольку Данилов Д.А. отказался от договора, а истец никаких фактических расходов по договору не понес, суд пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с Данилова Д.А. требуемой истцом суммы не имеется, производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен материальный закон, следовало применить положения ст.717 ГК РФ, правильность решения суда не опровергают.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы закона, исходя из обстоятельств дела и заключенного между сторонами договора на организацию точек подключения систем газоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения, соглашается с судом первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора являлась организация для земельного участка с кадастровым номером № по одной точке подключения систем газоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения.

В данном случае организация точек подключения это процесс, а не результат работ, что свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.

В силу положений п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в период действия договора не предпринимал никаких действий, направленных на его исполнение, каких либо фактических расходов, связанных с исполнением договора на организацию точек подключения газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, с момента заключения ( 31.03.2022 г.) договора и до момента отказа ответчика от договора истцом не понесены.

Стоимость услуг непосредственно по монтажу точек подключения составляет 69 475,20 руб., однако указанные расходы также не были понесены истцом, так как стороны в рамках договора не согласовывали точки подключения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, поскольку ТСН «Малые Соли» подтвердил факт невыполнения работ по договору от 31.03.2022 года № непосредственно по самой организации точек подключения к земельному участку ответчика, стоимость которых определена истцом в сумме 69 475,20 рублей, а остальная же сумма от цены договора - 430 524,80 рублей относится к фактически понесенным расходам по строительству распределительных сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения по всей территории ТСН «Малые Соли», которое осуществлялось в 2011-2015 годах при строительстве коттеджного поселка, суд первой инстанции правомерно счел их не относимыми к расходам, понесенным истцом при исполнении обязанностей по договору, заключенному с Даниловым Д.А., поскольку они понесены истцом до заключения с ответчиком договора на организацию точек подключения от 31.03.2022 года.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика фактических расходов по договору от 31.03.2022 года №, основаны на фактических обстоятельствах дела при верном применении норм материального права.

Кроме того, даже если согласиться с позицией истца, о том, что между сторонами заключен договор подряда, то в силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Исходя из того, что истец в период действия спорного договора никаких работ по организации для земельного участка с кадастровым номером № по одной точке подключения систем газоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения не выполнил, то доводы о неправильной квалификации договора, на правильность выводов суда не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Малые Соли» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи