Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести надлежащий ремонт сантехоборудования, взыскании компенсации морального вреда. Указала, что в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, происходят случаи затопления из расположенной сверху квартиры № №, находящейся в собственности ответчиков. Причинами протечек воды являются дефекты в соединении выпуска унитаза ответчиков с канализацией. В судебном порядке ФИО1 уже взыскала с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплениями <дата> г. Однако, дефекты не устранены до сих пор, надлежащий ремонт сантехоборудования не произведен. <дата> вновь произошла протечка. В связи с этим ФИО1 просила суд обязать ФИО2 и ФИО3 произвести надлежащий ремонт сантехнического оборудования в туалете квартиры № <дата>, обеспечить беспрепятственный доступ в эту квартиру работникам ЖЭК-2, взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Выразила несогласие с данной судом оценкой акта от <дата>, полагая, что он подтверждает случаи протечек на потолке в туалете квартиры истца. Настаивает на том, что <дата> имел место факт затопления, причиной которого послужили дефекты в местах соединения унитаза с канализацией. Замена унитаза ответчиками не полностью устранила указанные дефекты. Заявленные в иске доводы ФИО1 считает доказанными, требования - обоснованными.

В возражениях на жалобу ФИО2 и ФИО3 просили оставить решение без изменения. Указывают на недоказанность доводов истца, считают, что все ее претензии основаны только на неприязненном отношении к ответчикам. ООО «ЖЭК-2 в возражениях на жалобу полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшую жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Над ее квартирой расположена квартира № №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 По утверждению ФИО1 в <дата> г. на потолке в туалете ее квартиры происходили протечки из расположенной сверху квартиры, чем ее причинен материальный и моральный ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, обязании ответчиков произвести ремонт сантехоборудования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанных положений закона, по обстоятельствам дела бремя доказывания фактов затопления (протечки, где, когда они произошли, их фиксация), причинения ущерба возлагалось на истца, отсутствие своей вины в протечках доказывали ответчики.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верным выводам о недоказанности истцом заявленных доводов и требований.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 15 от 09.07.2007 в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 и ФИО15. был взыскан материальный ущерб, причиненный истцу происшедшими в <дата> г. затоплениями туалета ее квартиры. Установлено, что причиной затоплений являлась протечка воды в соединении выпуска унитаза с канализацией в туалете квартиры № №. Ответчики возместили по судебному решению ущерб истцу, в <дата> г. произвели замену унитаза в своей квартире на новый. Заявляя о продолжающихся после этого протечках, неустранении их причин, ФИО1, вместе с тем, не представила суду доказательств ее обращений в обслуживающую организацию по поводам протечек, составления соответствующих актов с указанием фактов затоплений и их причин. Обращение истца в ООО «ЖЭК-2 по поводу затопления ее квартиры состоялось <дата>. Однако, из представленных в дело актов осмотра квартир истца и ответчика, других документов следует, что новых протечек в туалете истца не обнаружено, в туалете ответчиков также отсутствуют следы вытекающей на пол воды.

При таком положении у суда отсутствовали основания считать доводы истца доказанными, в удовлетворении исковых требований решением суда правомерно отказано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи