Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 09 августа 2018 года, которым:

Исковые требования Живанович ФИО11 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи товара - IPhone 6s 32 Gb Rose Gold, IМЕI: <Номер обезличен>, заключенный 08.03.2017 между Живанович ФИО12 и АО «Связной Логистика».

С АО «Связной Логистика» в пользу Живанович ФИО13 взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 42 476 рублей, неустойка в сумме 54369 рублей 28 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49922 рубля 64 копейки, а всего взыскано 149767 рублей 92 копейки.

С АО «Связной Логистика» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 3405 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Живанович О.В., ее представителя адвоката Щеголева П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живанович О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 42 476 руб., уплаченных за некачественный товар, неустойки в размере 8 495, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец приобрела у ответчика смартфон, в период гарантийного срока, установленного ответчиком, у товара выявились недостатки, которые мешали его эксплуатации: быстро разряжался аккумулятор, телефон терял сеть, самопроизвольно выключался. Истец обратилась к ответчику о проверке качества товара. Срок проверки качества товара ответчиком был нарушен, поэтому истец в адрес ответчика выставила претензию, которая была ответчиком проигнорирована.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска, указав, что ответчик без его согласия отремонтировал сданный на диагностику телефон, что подтверждается заключением эксперта. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара -IPhone 6s 32, взыскать неустойку за период с 03.04.2018 по 09.08.2018 в сумме 54369,28 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» не согласно с решением суда, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам, в удовлетворении требований истца следовало отказать, поскольку в товаре не выявлено существенных недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Законность решения суда проверена в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 08.03.2017 Живанович О.В. приобрела в АО «Связной Логистика» товар - IPhone 6s 32 Gb Rose Gold, IМЕI: <Номер обезличен>, стоимостью 42476 руб. с гарантией 1 год.

17.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара с заявленными дефектами «Быстрый разряд АКБ в течение 3 часов. Нет изображения (дисплей основной). Самопроизвольное отключение в режиме ожидания. Теряет сеть в режиме ожидания (некорректная работа экрана, при выкл. звуке на дисплее, моргает звук выкл/вкл. При входящем звонке не включается».

Из акта проверки качества аппарата от 28.02.2018 года, составленного АО «Связной Логистика» следует, что при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: быстрый разряд АКБ в течение 3 часов, нет изображения (дисплей основной), самопроизвольное отключение в режиме ожидания, теряет сеть в режиме ожидания, некорректная работа экрана, при выкл. звуке на дисплее моргает звук выкл/вкл. При входящем звонке не включается. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра. Истцу предложено обратиться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

28.02.2018 истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи товара в связи с нарушением сроков проверки качества.

Письмом от 01.03.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку выявленные в товаре дефекты не являются существенными и устройство подлежит ремонту.

13.03.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, ссылаясь на нарушение сроков проверки качества и на то обстоятельство, что после проверки качества на дисплее появился «люфт по всему экрану».

Письмом от 13.03.2018 АО «Связной Логистика» отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку выявленные в товаре дефекты не являются существенными и устройство подлежит ремонту.

В целях установления наличия недостатка приобретенного истцом у ответчика товара и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» <Номер обезличен> от 29.06.2018 следует, что устройство IPhone 6s 32 Gb Rose Gold, IМЕI: <Номер обезличен> имеет дефект срабатывания датчика сближения. Причина дефекта – установленная некачественная неоригинальная деталь (дисплейный модуль в устройстве). Выявленный дефект датчика приближения не является существенным, так как причиной его образования являются последствия ремонта, а именно установка не оригинальной детали, не предусмотренной изготовителем. Выявленный дефект датчика приближения является устранимым, путем замены дисплейного модуля. Ориентировочная среднестатистеческая стоимость устранения дефекта составит 3000 рублей. Товар имеет признаки неквалифицированного вмешательства во внутрь устройства и его ремонта, о чем свидетельствуют: смещенная прокладка слухового динамика, следы вскрытия по корпусу, отсутствует пылевлагозащитная прокладка, крепежные болты разной длины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» Толстиков К.С., подтвердил выводы, изложенные им заключении, суду показал, что заявленный истцом в претензии недостаток «люфт по всему экрану» образовался после вскрытия смартфона и установки на нем неоригинальной детали (дисплейный модуль).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ответчиком нарушены права потребителя Живанович О.К., поскольку в нарушение п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» произведена не проверка качества товара, а его ремонт, не согласованный с потребителем. Суд посчитал, что указанные действия АО «Связной Логистика» свидетельствуют об отказе в выполнении возложенных на него законом действий по восстановлению нарушенных прав потребителя, в связи с чем, истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли – продажи является обоснованным.

В силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку его качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из смысла приведенных выше требований закона следует, что проверка качества товара должна быть проведена в течение 10 дней со дня обращение потребителя.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в данном случае указанный срок нарушен на 1 день, поскольку по обращению истца 17 февраля 2018 года проверка качества товара закончена 28 февраля 2018 года.

Кроме того, из материалов дела, в частности, из заключения судебной экспертизы следует, что ответчиком произведено несанкционированное неквалифицированное вскрытие телефонного аппарата, в результате которого потребительские качества телефона ухудшились, поскольку на аппарате установлена неоригинальная деталь, отсутствует пылевлагозащитная прокладка, установлены крепежные болты разной длины.

Между тем, после обращения потребителя с претензией со ссылкой на указанные недостатки, данные недостатки продавцом не устранены, телефон в надлежащее состояние не приведен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По делу достоверно установлено, что приведя телефон в ненадлежащее состояние своими неправомерными действиями и не устранив данное нарушение в течение длительного времени, продавец нарушил права потребителя, в связи с чем расторжение договора купли – продажи является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца, свидетельствующие о несогласии с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: