Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Яковенко Галины Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 26 апреля 2006 года по иску Яковенко Галины Вячеславовны к МУП ПРЭТ-2, Ханалиеву Адалату Ахметовичу, Радюк Оксане Александровне, Грошевой Нине Сергеевне, Хисамовой Лидии Ивановне, Сакс Олегу Владимировичу, Сакс Галине Викторовне о признании решения жилищно-бытовой комиссии МУП ПРЭТ-2 и типовых договоров найма на имя Сакс О.В. недействительными,

по частной жалобе Яковенко Галины Вячеславовны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Яковенко Галине Вячеславовне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 26.04.2006 года по гражданскому делу № 2-244/06 по исковому заявлению Яковенко Галины Вячеславовны к МУП ПРЭТ-2, Ханалиеву А.А., Радюк О.А., Грошевой Н.С., Хисамовой Л.И., Сакс О.В., Сакс Г.В. о признании решения жилищно-бытовой комиссии МУП ПРЭТ-2 и типовых договоров найма на имя Сакс О.В. недействительными».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Яковенко Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 26.04.2006 года по гражданскому делу № 2-244/06 по иску Яковенко Галины Вячеславовны к МУП ПРЭТ-2, Ханалиеву А.А., Радюк О.А., Грошевой Н.С., Хисамовой ЛИ., Сакс О.В., Сакс Г.В. о признании решения жилищно-бытовой комиссии МУП ПРЭТ-2 и типовых договоров найма на имя Сакс О.В. недействительными.

Полагает вновь открывшимися обстоятельствами смерть Калиной А.К., о которой заявитель узнала в 2019 году.

Яковенко Г.В. обращалась с заявлениями в ОП-3 (ГОМ-3) ОМВД России г. Нижневартовска, в ОМВД г. Армавира Краснодарского края о привлечении Калиной А.К. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в гражданском процессе в 1995 году. Ложные показания свидетеля Калиной А.К. являются основаниями для пересмотра судебного решения, так как данные показания повлекли принятие необоснованных решений, в том числе и решение Нижневартовского городского суда от 26.04.2006 г.

Ссылаясь на п.10 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 11.12.2012, полагает, что заведомо ложные показания свидетеля, установленные определением или постановлением суда, постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела, в том числе со смертью обвиняемого, так же могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Яковенко Г.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что не были извещены надлежащим образом ответчики: Ханалиев А.А., Радюк О.А., Грошева Н.С., Хисамова Л.И., являющиеся сотрудниками МУП ПРЭТ-2.

Ссылается на то, что в протоколе и в определении отсутствует информация о том, что Яковенко Г.В. и представитель УК-2 опоздали на судебное заседание и выслушали только резолютивную часть определения, у них не было возможности представлять доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с положениями ч. 1 ст. 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.

Таким образом, всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с жалобой.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, требования ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, копия частной жалобы в адрес ответчиков Ханалиева А.А., Радюк О.А., Грошевой Н.С., Хисамовой Л.И. Сакс Г.В. не направлялась.

Следовательно, предусмотренные законом права всех лиц, участвующих в деле, ознакомиться с жалобой, представить свои возражения, принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе посредством обеспечения явки представителя, судом первой инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах частная жалоба не может быть рассмотрена, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по частной жалобе Яковенко Галины Вячеславовны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2019 года по заявлению Яковенко Галины Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 26 апреля 2006 года по иску Яковенко Галины Вячеславовны к МУП ПРЭТ-2, Ханалиеву Адалату Ахметовичу, Радюк Оксане Александровне, Грошевой Нине Сергеевне, Хисамовой Лидии Ивановне, Сакс Олегу Владимировичу, Сакс Галине Викторовне о признании решения жилищно-бытовой комиссии МУП ПРЭТ-2 и типовых договоров найма на имя Сакс О.В. недействительными, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.