Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Порошкина Н.Ф. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2012 года о замене взыскателя,

по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Елоевич Татьяне Валентиновне, Елоевич Сергею Валентиновичу, Порошкину Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Заочным Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2010 г. с Елоевич Т.В., Елоевич С.В., Порошкина Н.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

ООО «Компания Траст» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене ОАО «МДМ Банк» правопреемником ООО «Компания Траст», в связи с заключением 28.07.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Компания Траст» договора уступки требования (цессии) №, предметом которого являлось право требование задолженности по кредитному договору № № от 21.02.2008 г. и расходы по государственной пошлине.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2012 г. произведена замена истца ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Компания Траст»

В частной жалобе на данное определение Порошкин Н.Ф. просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не мог защитить свои интересы.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29.04.2010 г. по иску ОАО «МДМ Банк» к Елоевич Т.В., Елоевич С.В., Порошкину Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей, судебные расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу.

Установив, что 28.07.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 21.02.2008 г. заключенному с Елоевич Т.В., учитывая, что срок предъявления к исполнению решения суда не истек, суд правомерно произвел замену ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Компания ТРАСТ».

Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель ссылается на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве был решен в его отсутствие.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление о месте и времени проведения судебного заседания по решению вопроса о замене стороны в гражданском судопроизводстве, согласно которому, заинтересованные лица уведомлялись о проведении судебного заседания 22.03.2012 г. в 16:00 часов(л.д.32).

Материалы дела так же содержат сведения о том, что указанное уведомление было направлено заказной корреспонденцией в адрес заинтересованных лиц, в том числе и в адрес Порошкина Н.Ф. в <адрес>

Заказное письмо с уведомлением в адрес Порошкина Н.Ф. было направлено 12.03.2012 г., в тот же день поступило в почтовое отделение по месту его жительства, однако, в связи с неполучением было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, при уступке требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. Однако, не явка в судебное заседание лиц, не препятствует разрешению вопроса о замене стороны правопреемником.

Судебная коллегия считает, что суд, заблаговременно известив стороны о времени и месте судебного заседания, выполнил требования гражданского процессуального законодательства, и каких – либо нарушений ГПК РФ при замене стороны правопреемником не допустил.

Частная жалоба также не содержит каких-либо доводов и ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что заменой стороны гражданского судопроизводства нарушены конкретные права заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Порошкина Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова