Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя нотариуса по Ставропольскому городскому округу ФИО1 по доверенности ФИО2,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2017 г.,

по гражданскому делу по иску ООО «ПрофитКапиталИнвест» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить денежные средства, находящиеся на депозитном счёте,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в связи с возвратом денежных средств, внесенных на депозит нотариуса.

ООО «ПрофитКапиталИнвест» 15.02.2016 г. внёс на депозит нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО1 денежные средства в размере 2 265 200 руб. для передачи их ООО «ЭСТМедикал», в счёт исполнения в порядке ст. 313 ГК РФ обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ООО «ЭСТМедикал».

После внесения денежных средств на депозит нотариуса, истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в производстве о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ» с требованием заменить кредитора ООО «ЭСТМедикал» на истца, так как истцом было исполнено обязательство ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ООО «ЭСТМедикал».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 г. по делу №А63-754/2016 установлено, что ООО «ЭСТМедикал» согласия на исполнение обязательства ОАО НПК «ЭСКОМ» истцом не давало, исполнение не принимало, а от получения денежных средств, внесенных истцом на депозит нотариуса, отказалось. На основании изложенного, судом было отказано истцу в правопреемстве, а исполнение истцом обязательства ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ООО «ЭСТМедикал» признано несостоявшимся.

В соответствии со ст. 88 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 г. возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их на депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос по соглашению между должником и кредитором или по решению суда.

Учитывая, что у истца отсутствует письменный отказ ООО «ЭСТМедикал» от получения денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, но факт такого отказа подтвержден судебным актом, истец считает возможным возврат денежных средств, внесенных на депозит нотариуса.

Просил суд обязать нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО1 возвратить ООО «ПрофитКапиталИнвест» денежные средства, внесенные на депозит нотариуса в размере 2 265 200 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель нотариуса по Ставропольскому городскому округу ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить по тем основаниям, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, не является участником материальных правоотношений. Считает, что выдача денежных средств может нарушить права лиц, подтвердивших право требования внесенных денежных средств. Просил принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях представитель истца по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ООО «ЭСТмедикал» отказалось от получения денежных средств, в данном случае только нотариус полномочен возвратить денежные средства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего порядок возврата денежных средств с депозита нотариуса.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно справке по депозитному делу № Д2/2016, зарегистрированной в реестре за № 1- 183 нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО1, ООО «ПрофитКапиталИнвест» 15.02.2016 г. внес на депозит нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО1 денежные средства в размере 2 265 200 руб. для передачи их ООО «ЭСТМедикал» или ОАО «Спецуправление дорожных работ», в счёт исполнения в порядке ст. 313 ГК РФ обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ООО «ЭСТМедикал» по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 г. по делу №А63-12543/2015.

Согласно письму нотариуса ФИО1 в адрес ООО «ПрофитКапиталИнвест» от 15.02.2017 г. № 437, отказано в возврате денежных средств, внесенных на депозит суд, поскольку необходимо предоставить письменное согласие ООО «ЭСТМедикал» на возврат денежных средств, либо соглашение между ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «ЭСТМедикал» из которого следовало, что внесенные ООО «ПрофитКапиталИнвест» денежные средства подлежат возврату лицу их внесшему, либо соответствующее решение суда.

В соответствии со ст. 88 Основ законодательства о нотариате, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

В судебном заседании установлено, что между ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Спецуправление дорожных работ» заключено три договора подряда, в соответствии с которыми ОАО «Спецуправление дорожных работ» взял обязательство произвести ремонт асфальтобетонных покрытий на территории ОАО НПК «ЭСКОМ» 1, а также произвести ремонт оснований и покрытий тротуара и площадки под складирование стеклотары на территории ОАО НПК «ЭСКОМ», а ОАО НПК «ЭСКОМ», в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. ОАО «Спецуправление дорожных работ» выполнило работ на сумму 4701194 руб., ОАО НПК «ЭСКОМ» оплатило работ на сумму 2500000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составила 2201194 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 г. по делу № А63-12543/2015

Определением Арбитражного Ставропольского края от 17.02.2016 г. по делу № А63- 12543/2015 по иску ОАО «Спецуправление дорожных работ» к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности и судебных расходов в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Спецуправление дорожных работ» на ООО «ЭСТМедикал» на основании договора уступки права требования от 19.01.2016 г., заключенного между ОАО «Спецуправление дорожных работ» и ООО «ЭСТМедикал» (л.д. 12-14).

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве № А63-754/2016 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ», возбужденного по заявлению ООО «ЭСТМедикал», определением от 03.03.2016 г. арбитражный суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «ПрофитКапиталИнвест» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «ЭСТМедикал» на заявителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО «ПрофитКапиталИнвест» о процессуальном правопреемстве отказано, удовлетворено ходатайство должника об отложении рассмотрения дела, рассмотрение обоснованности заявления ООО «ЭСТМедикал» отложено, должнику предложено принять меры к погашению задолженности, доказательства погашения представить в материалы дела, разъяснен порядок обжалования определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 г. определение суда первой инстанции от 05.05.2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ЭСТМедикал» на его правопреемника - ООО «ПрофитКапиталИнвест» в реестре требований кредиторов должника в отношении требования в сумме 2 165 200 рублей, установленного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 г. по данному делу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А63-754/2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 г. в части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 г. по данному делу, удовлетворения ходатайства ООО «ПрофитКапиталИнвест» о процессуальном правопреемстве отменено. В отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 г. по данному делу. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 г. оставлено без изменения.

Суд пришел к правильному выводу, что ОАО НПК «ЭСКОМ» не возлагал обязанности по исполнению обязательств перед ООО «ЭСТМедикал» на ООО «ПрофитКапиталИнвест», а ООО «ЭСТМедикал», в свою очередь своего согласия на суброгацию не давало, исполнение фактически не принимало, а от получения денежных средств, внесенных истцом на депозит нотариуса, отказалось.

Решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, судом было отказано истцу в правопреемстве, а исполнение истцом обязательства ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ООО «ЭСТМедикал» признано несостоявшимся.

Учитывая изложенное, имелись законные основания для возврата денежных средств с депозита.

Доводы о ненадлежащем ответчике в лице нотариуса судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку именно на нотариуса законом возложена обязанность возвратить денежные средства с депозита в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие согласия на возврат денежных средств со стороны кредитора, либо иного лица, обсуждалось районным судом и данному обстоятельству дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: